Los temores de Abraracurcix

Después de la dura invectiva de ayer de Néstor contra el campo y de la respuesta no menos dura de el campo hacia Néstor, y teniendo en cuenta que hace 80 días casi que la Argentina se viene ahogando en un vaso de agua, cada vez más temo, como Abraracurcix, el jefe de la tribu de Astérix el galo, que "el cielo caiga sobre nuestras cabezas"

De Vido lector de El Tribuno

Ayer el ministro Julio De Vido parafraseó el título en castellano de la película de los Cohen "Sin lugar para los débiles", al declarar que "no hay lugar para los tibios", algo que habíamos señalado hace cerca de un mes en un posteo que decía "sin lugar para los conciliadores". Como ven, el tribuno llega a las altas esferas.

Analistas y operadores

El mal momento del gobierno ha dado lugar la proliferación de pronósticos apocalípticos por parte de economistas mediáticos. También han circulado varios mails carentes de todo sustento lógico señalando la proximidad de un corralito. Esto da pie para postear sobre un tema que hace rato me viene dando vueltas en la cabeza: el de los especialistas que frecuentemente van a los medias a opinar sober la coyuntura económica o política. Lamentablemente cada día quedan menos analistas serios que expongan los riesgos y oportunidades que presenta la coyuntura política y económica sin buscar algún objetivo político. Gente como Espert, Cachanosky, Aldo Abram, Jorge Ávila constituyen un claro ejemplo de estos analistas-operadores de la derecha que desde hace años vienen pronosticando colapsos que afortunadamente no ocurren y proponiendo soluciones que carecen de todo tipo de seriedad. Algunos les creen y asi les va.

Ciertamente este año no es el paraíso y hay riesgos serios, pero por favor, no les crean nada a los nombrados. Así como mencione a ellos podría recordar el pronóstico de Broda del dólar a 20 pesos en el 2002 o cuando Joaquin Cottani decía en el 2001 que si la Argentina de la mano de Cavallo salía adelante, el crecimiento sería imparable. Cottani, reputado consultor en Wall Street, decía esto cuando ya Cavallo probaba con cuanto golpe de efecto estuviera al alcance de la mano para estirar la vida de la convertibilidad. Hoy, ver a esa misma gente opinando alegremente es un insulto a la inteligencia.

Lamentablemente son menos mediáticos pero son mejores a la hora de analizar y predecir los analistas serios como Federico Muñoz, Miguel Bein, Roberto Frenkel, José María Fanelli, por nombrar algunos. Al escucharlos, sabemos que no están operando a favor de nadie.

Desventuras en la noche porteña capítulo I: Una noche en New York City

Con bombos y platillos reabrió New York City, la otrora afamada disco ubicada entre Colegiales y Villa Urquiza. Zabalita, recientemente retornado a las pistas, estuvo (dios sabrá por qué) allí. El panorama era absolutamente desolador. Mujeres bien entradas en los treinta medio mundo en mano buscando al hombre que ponga fin a su ya larga trayectoria en la soltería; una aire reminiscente a sex and the city; damas que están en lo que zabalita llama el repechaje o el ballotage (es decir, miembros honorarios del Club de las Divorciadas). Del lado masculino, abundantes cabezas calvas y canas, signo cruel del paso del tiempo. Conversaciones con aire a nostalgia de un tiempo que se ha ido y que no volverá; recurrentes "te acordás?". En fin, patético. Mientras la música, que no estaba tan mal por cierto, aturdía mis oidos, en mi mente repicaba el "basta me voy, rumbo a la puerta, al boliche en la esquina a tomar una ginebra, con gente despierta" del tema de Sumo, cosa que hice. Está claro que lo mejor que le puede deparar a uno una noche en New York city es terminar tomándose una birra, grappa o ginebra acompañada de una fugazzetta en "La Mezzeta" en la esquina de Álvarez Thomas y Elcano.

Back on track

Hoy vuelvo a las pistas luego de una prolongada pero fructífera ausencia. Hubiera preferido no hacerlo, pero circunstancias no planeadas y no buscadas me llevan a este regreso. Disfruto de un Callia y escucho Exile on Main Street como preludio a este retorno. Está visto que los posteos intimistas alumbrados al calor de la mezcla de Dylan y grappa Bernardi volverán.

Tragedia griega o sobre la inevitabilidad del efecto Bachelet

A veces es imposible escapar al destino. Ese parece ser el mensaje de la tragedia de Sófocles "Edipo Rey". En la misma, el oráculo le dice a Layo, rey de Tebas, que su hijo lo asesinará y se casará con su mujer, Yocasta. Layo manda a matar a su hijo recién nacido Edipo. Pero quien tiene a su cargo tan amarga tarea se apiada del niño y lo entrega a un viajero. Años después Edipo y su padre se cruzan en un camino, y como fruto de un entredicho, Edipo da muerte a Layo. El resto de la historia es conocida: Edipo resuelve el acertijo que plantea la esfinge, se casa sin saberlo con su madre y es coronado rey de Tebas. A que viene esto? Bueno, hoy podemos leer en los diarios que la imagen positiva de Cristina ha caido a un 26%. Entre Febrero y Mayo la imagen positiva de la presidenta pasó de 54 a 26%. Y pareciera que tal como Edipo, Cristina no pudo evitar el destino de sufrir el tan temido efecto Bachelet.

Recordemos: el año pasado, al momento de definir el gabinete, la presidenta optó por preservar a casi todas las figuras del gobierno de su marido. La razón esgrimida era que el recambio de elencos en los ministerios podía llevar a un rápido desgaste como el sufrido por Michelle Bachelet. Hoy, sin recambio de elenco, salvo por unas pocas excepciones, parece que tal como Layo y Edipo, Cristina se enfrenta a la inexorabilidad del destino.

Clarín vs. los Kirchner

Un par de lectores me piden algún comentario sobre la pelea de Clarín con el gobierno. Van algunas reflexiones:
1. El timing del gobierno no pudo haber sido peor para lanzar el ataque contra Clarín. El mismo se produce en el medio de la crisis con el campo. Algunos dicen que en el gobierno causó irritación la cobertura que le dio TN al paro del campo, sobre todo teniendo en cuenta que desde fines de 2007 el "gran diario argentino" y el gobierno pasaban por una luna de miel, luego de que se aprobara la fusión entre Cablevisión y Multicanal. Puede ser, pero igualmente no conviene abrir tantos frentes a la vez.
2. En lo personal comparto modificar la ley de radiodifusión para evitar la existencia de multimedios. Esta ley, que data de la dictadura, fue modificada por Menem en 1989 permitiendo la formación de conglomerados. Antes de 1989 quien tenía un diario no podía tener un canal o una radio. Menem lo hizo y ahora nos encontramos frente al Grupo Clarín. Kirchner no escarmentó la lección que sufrió Menem cuando se dio cuenta del error irreparable que había cometido y luego de azuzar a Clarín cuando todo indicaba que Magnetto estaba cercano a tocar el arpa, optó por aprobar la mentada fusión entre los canales de cable.

Fuera de eso no puedo decir mucho más. No me gustan los multimedios y en eso estoy con la postura actual del gobierno. La diferencia entre el gobierno y yo es que a mí no me gustan los multimedios a secas, mientras que al gobierno no le gustan los multimedios que son críticos de su gestión. Mi lógica responde al pensamiento liberal al que adhiero, la del gobierno responde a la intolerancia frente a la crítica y el disenso.

"Tit for Tat" o entendiendo el "desaire" del campo

El miércoles cuando todo el mundo esperaba una discurso estilo "5x1" Néstor nos sorprendió cediéndole el atril a Cristina quien optó por una arenga moderada convocando al diálogo. Ayer las organizaciones rurales aceptaron el convite vago hecho por la presidenta el miércoles (era un llamado al diálogo entre los argentinos que no especificaba a quien iba dirigido y que no respondía al pedido de los ruralistas de una señal concreta) pero decidieron continuar con el paro hasta el próximo miércoles. Hoy se pueden apreciar muchas críticas en los diarios a la actitud de las organizaciones rurales. Sin embargo, y aun cuando hubiera sido mejor si daban una señal conciliadora, es posible entender el supuesto "desaire" de los productores agrícolas.

La negociación ente el gobierno y el campo es propicia para aplicar teoría de los juegos. Aunque hasta el miércoles uno podía pensar en esta negociación como un juego del gallina, hoy podemos volver a modelizarla como un juego del prisionero. En el juego del gallina cada parte busca subir la apuesta de modo de forzar la cooperación de la contraparte. Las preferencias para cada parte se ordenan de la siguiente manera:
1) Defección - Cooperación
2) Cooperación - Cooperación
3) Cooperación - Defección
4) Defección - Defección

Cada parte busca que el otro ceda (coopere) y para ello sube constantemente la apuesta amenazando con escalar aun más e ir al choque. Que ambos cedan (CC) es mejor a ceder frente al otro (CD). Sin embargo, ceder frente al otro es mejor a que ninguno de los dos ceda (DD), por que allí los costos son altísimos para ambas partes. Hasta el miércoles este era el panorama: tanto el gobierno como el campo usaban la escalada como arma negociadora, aunque ambos estaban probablemente mejor si llegaban a una solución de compromiso (CC). Sin embargo, el presidente Kirchner veia una solución de compromiso (se mantienen las retenciones móviles pero se modifica la tablita) como altamente costosa en la medida que la misma implicaría abrir la puerta a reclamos de otros sectores. Los costos del compromiso eran sin embargo menores a los de ceder (por ejemplo retrotraer todo al 11 de marzo). Los costos para ambas partes subían considerablemente con la parálisis, aunque convengamos que para el gobierno eran mayores.

Sin embargo, como ya lo afirmamos en otro posteo, el conflicto con el campo es un juego de dos niveles en donde la clave para lograr un acuerdo y a la vez debilitar a la contraparte consiste en ampliarle el conjunto ganador (es decir, aquellos acuerdos alcanzados en el nivel 1 que serían ratificados por el nivel 2). El gobierno apostó a dividir a los ruralistas haciendo concesiones en otros temas para de este modo lograr un acuerdo en términos favorables. La estrategia fracasó. El campo apostó a lo mismo apelando a dos medidas: subiendo el costo de no acordar para el gobierno, y apuntando al nivel 2 del gobierno (gobernadores e intendentes). Por allí llegó justamente la adopción de un tono más conciliador.

Sin embargo el campo rechazó la "rama de Olivo" de Cristina. Por qué? Apelaremos esta vez al juego del prisionero. En el juego del prisionero ambas partes están mejor si cooperan pero no lo hacen por la desconfianza hacia el otro. Esa es probablemente la situación hoy: tanto el campo como el gobierno estarán mejor si llegan a un acuerdo. El gobierno podrá dedicarse a gobernar y el campo a sembrar. Sin embargo, el campo rechaza la conciliación y pide más. Por qué lo hace? Una de las soluciones al dilema del prisionero es lo que Axelrod llama el Tit for Tat. Cuando el juego del prisionero se repite, Axelrod sugiere que si el costo de la trampa no es elevado, conviene cooperar en la primer jugada y luego dependiendo de la reacción de la contraparte, decidir el movimiento en la jugada siguiente. El campo dos veces optó por "cooperar": a fines de marzo cuando decretó la tregua de un mes y cuando finalizó la tregua y extendió la misma para que no colapsaran las negociaciones. Sin embargo, en ambos casos la respuesta del gobierno fue la defección: durante la tregua el gobierno se dedicó a trampear poniendole largas al asunto, incumpliendo los compromisos en la mesa de negociaciones, etc. Así y todo, el campo, frente a la trampa (cheating en inglés) del gobierno, cooperó nuevamente accediendo a extender la tregua. La respuesta fue una nueva defección. El miércoles el gobierno, en una nueva repetición del juego, buscó la cooperación. Sin embargo esta vez el campo respondió con la defección. Claramente, la experiencia previa condicionó la respuesta del campo que frente a la ausencia de una promesa concreta intuyó una nueva trampa del gobierno.

Axelrod al sugerir el "tit for tat" afirma que si bien puede llevar a un círculo virtuoso de cooperación, también puede generar el camino inverso si la cooperación inicial recibe como respuesta la trampa. Las pruebas están a la vista.

Cosecha temprana vs. compromiso único o por qué se estancaron las negociaciones entre el campo y el gobierno

La semana pasada las organizaciones de productores rurales decidieron retomar las rutas y decretaron un paro granario, que como es público y notorio busca presionar al gobierno donde más le duele: la caja. El final del conflicto parecía cerca y sin embargo a último momento el gobierno dio marcha atrás con la oferta efectuada en la mesa de negociaciones lo cual no dejó otra alternativa al sector rural que reiniciar la protesta.

La reflexión de hoy apunta a las diferencias en las tácticas negociadoras de cada parte. El gobierno ha buscado desde el inicio de la protesta dividir y desgastar al campo. En un primer momento apostó a las compensaciones a pequeños productores. Sin embargo las mismas no alcanzaron a generar un clivaje dentro del diverso espectro de grupos que están hoy enfrentados al gobierno. La siguiente apuesta del gobierno fue extender las negociaciones en el tiempo apuntando al desgaste del sector. Y para ello optó por el método del "early harvest" o cosecha temprana. Este modo de negociar consiste en avanzar tema por tema e ir logrando acuerdos parciales. Es lo que ocurrió con carnes y trigos, y lo que probablemente hubiera ocurrido con la leche, dejando el ríspido tema de las retenciones móviles para el final. Este modo de negociación favorece al más fuerte. Permite a una de las partes hacer concesiones en los temas en los que se siente más fuerte, para evitarlas en aquellos temas en los que no quiere ceder y en los que es más débil. Era una forma de dividir al campo entre sojeros, lecheros, productores de carne, etc., y de este modo ir debilitando el frente común de todo el sector. Al final quedarían los sojeros aislados y probablemente divididos por las diferencias entre las distintas clases de productores, y con ello finalmente aceptarían una oferta magra del gobierno.

Sin embargo, las organizaciones rurales fueron los suficientemente inteligentes como para preferir el "single undertaking" o compromiso único según el cual "nada se acuerda hasta que todo está acordado". De alguna manera el gobierno, aunque usó la "cosecha temprana", también apeló al "compromiso único" al no cumplir lo prometido en la mesa de negociaciones. Hoy el resultado es evidente: el campo pide acuerdo en todos los temas fundamentales (reapertura de exportaciones de trigo y carne, solución al problema del sector lechero y marcha atrás con las retenciones móviles a la soja). El intento de dividir para luego doblegar esta vez parece no haber sido exitoso para el gobierno.

El regreso

Son las 2 de la mañana y no logro conciliar el sueño. Algo dulce y un vaso de grappa, santo remedio. Y mientras tanto un posteo de festejo. Sí, festejo porque hoy mientras volvía a mi casa escuchando la radio de mi auto pude oir al son de Boys and Girls de Blur una voz que anunciaba el regreso de la fiesta Pop City al templo sagrado que durante años la cobijo: el mítico Club Unione e Benevolenza. Enhorabuena por el regreso. Allí estaremos!

Top of the pops

Aunque últimamente por causas ajenas a mi voluntad los posteos se han hecho más esporádicos de lo deseable y aunque los comentarios escasean últimamente, hoy puedo decir que alcanzamos el número uno. Y si no googleen "El tribuno de la plebe" y verán que la primera entrada corresponde al blog, relegando a un segundo lugar a la institución romana que da nombre a este espacio.

Sin lugar para los conciliadores

Interesante paralelismo...

Adios Roberto

Lavagna ha demostrado que no las tiene todas consigo. Si algún opositor podía capitalizar esta crisis probablemente hubiera sido él. Sin embargo saltó de bando en el momento incorrecto. Su regreso al redil kirchnerista fue totalmente imprudente e inoportuno. Tal vez la política no sea un campo propicio para los economistas. Y aunque en otras oportunidades el ex ministro dio muestras de sobrada pericia en materia política, últimamente parece haber perdido la brújula.

Yendo más allá de la torpeza de su regreso a medias al kirchnerismo, quizás hasta jamás debería haber incursionado en la política electoral. Hoy es fácil decirlo es cierto. Pero allá por el 2005 cuando renunció pensando que estábamos a un trimestre del comienzo de la desaceleración de la economía que él capitalizaría políticamente, quizás hubiera sido más conveniente pensar en el bronce y en el oro, dedicándose a dar conferencias acerca de la milagrosa recuperación de la Argentina, escribir un libro sobre el turbulento año 2002 e ir a Oxford, Cambridge y LSE a dar clases. Ciertamente que es elogiable su opción dado que prefirió meter las manos en el barro de la política antes que llevar una vida cómoda. Así y todo, cometió el mismo error de Domingo Cavallo. Hoy parece seducirlo el premio consuelo de encabezar la lista de diputados del PJ Capital en 2009. O eventualmente será el bombero que apague el ¿incendio?* del Kirchnerismo.

*me resisto a pensar que estamos frente a un incendio. Lo que ocurre es que el gobierno se maneja con una impericia tal que una colilla de cigarrillo mal apagada se convierte en manos de Cristina y Néstor en un incendio.

It's a tug of war...

Tug of war es la expresión inglesa para lo que nosotros conocemos como una cinchada. Aunque ya en otro posteo caractericé al conflicto entre el gobierno y el campo como un juego de dos niveles a la Putnam, descripción que considero teóricamente acertada, hoy opto por el Tug of War porque veo que la cuerda se está tensando y probablemente se rompa esta tarde. Y también lo hago porque es el título de una canción increíble de Paul McCartney, del disco homónimo de 1982, probablemente uno de los dos o tres mejores discos solistas de Paul.

Monorriel!!!! Monorriel!!!!!

Diganme si todo el escándalo que rodea al dichoso tren bala no les hace acordar un poquito al episodio de los Simpsons del Monorriel. Vean si no y después me cuentan (lamentablemente solo conseguí la versión española y no la mexicana de los Simpsons a la que estamos acostumbrados)

Quemando el capital

El kirchnerismo parece empecinado en quemar el capital político acumulado a lo largo de 4 años de gestión en el período 2003-2007. Dentro de ese capital podríamos incluir no solo los innegables éxitos a nivel económico-social(cinco años consecutivos de crecimiento, disminución de la pobreza y del desempleo, reestructuración de la deuda soberana, cancelación de las obligaciones con el FMI)sino también en materia político-institucional (regeneración de la Corte Suprema, reapertura de los juicios contra represores, recuperación de la autoridad presidencial, etc.). Sin embargo, desde fines de 2006 y comienzos de 2007 el kirchnerismo no da pie con bola. El caso del INDEC es la demostración más palmaria de la estupidez en la que se encuentra sumido el ex presidente Kirchner. Y podría abundar en detalles en la actual política de quemar los logros alcanzados, pero optaré por referirme a una sola de ellas: la recuperación de la autoridad presidencial.

La figura presidencial quedó sumamente dañada por la crisis de 2001-2002. La caída de De la Rúa y su tumultuosa sucesión realmente devaluaron la investidura presidencial. Durante un año y meses fuimos gobernados por alguien que gozaba de legalidad pero que carecía de la legitimidad que confieren las urnas. Kirchner, electo con un 22% escaso de votos, logró devolverle la popularidad a la figura presidencial. Muchas críticas pueden hacérse al respecto, pero convengamos que Kirchner gozó de niveles altos de popularidad hasta el final de su mandato, algo que ninguno de los presidentes de la democracia había logrado hasta ahora. Sin embargo, ahora, el "doble comando" o mejor dicho, el "comando único en la sobra" está nuevamente desprestigiando la figura presidencial. Es hasta sintomático que la juventud kirchnerista adopte el nombre de quien fuera un mero chupamedias del General Perón, lo que se llama un chirolita, que carecía de méritos propios. Cambian los nombres, la fórmula se reproduce: hace treinta años las restricciones de la dictadura lanussista llevaron a que fuera "Cámpora al gobierno, Perón al poder"; la fórmula de 2007 en cambio parece haber sido "Cristina al gobierno, Néstor al poder".

El resultado es evidente: sea como fuere el proceso de toma de decisiones puertas adentro de Olivos, la percepción es que quien realmente manda es Néstor y que Cristina no es la mujer de "puño crispado" que prometía ser, ni tampoco la estadista preocupada por la calidad institucional y por mejorar la imagen argentina en el mundo. El desgaste al que se ha sometido la figura presidencial es notable. Y lo mejor del caso es que ello lo ha logrado el gobierno sin ayuda de la oposición, y que el principal responsable es Néstor Kirchner. El 45% de los votos, exiguo para algunos , apabullante para otros, parece irse licuandose mes a mes. La inflación y ahora el conflicto con el campo van comiendo a paso rápido la popularidad presidencial y los índices de aprobación del gobierno. Y mientras tanto, Cristina aparece desdibujada y Néstor ocupando el centro de la escena. El cambio que recién comenzaba quedó abortado. También el dichoso modelo de crecimiento con matriz diversificada e inclusión que pregonaba la hoy presidenta. Sería sano que por el bien de Cristina, y de la investidura presidencial Néstor deje a su mujer tener el protagonismo que le corresponde y que ella se decida de una buena vez a ejercer el cargo para el cual la votó el 45% del electorado. De lo contrario la segunda experiencia de una mujer presidenta en nuestro país será decepcionante y sólo nos quedará pensar que Cristina es solo una "Isabelita" con estudios y sin trayectoria en las tablas.

Operación Retorno

Avatares de la vida me han tenido alejado de la blogósfera. En lo personal, el retorno al ruedo (aunque no a las pistas aun). En lo laboral, un gobierno que merced a una torpeza inimaginable se empecina en hacerme trabajar atendiendo los diversos flancos que no cierra o que se empeña en abrir. Así que bueno, al fin el retorno a la blogósfera, al fin el no deseado -pero sano- retorno al ruedo. Enhorabuena por ambos!