El paro del campo y los juegos de dos niveles de Putnam
Los que me conocen saben que soy un fan del artículo de Robert Putnam "Diplomacia y la lógica del juego de dos niveles". En ese artículo, Putnam sostiene que cualquier negociación internacional puede ser asimilada a un juego de dos niveles. En un tablero negocian los jefes de gobierno (nivel 1) mientras que en el otro (nivel 2) los jefes de gobierno deben negociar con actores domésticos. Hay un ida y vuelta entre ambos niveles como es más que obvio, y que no es novedoso. El aporte central es la idea de "conjunto ganador" y que esclarece como el grado de apoyo o falta de apoyo a nivel 2 condiciona las posibilidades de alcanzar un acuerdo, así como también influye en la fortaleza de la posición negociadora de las partes. El conjunto ganador refiere a todos los acuerdos alcanzados a nivel 1 que serían susceptibles de ser aceptados a nivel 2. Cuanto más amplio el conjunto ganador, mayor la posibilidad de acuerdo. Visto desde el punto de vista de la fortaleza negociadora, cuanto más amplio el conjunto ganador, mayor es la debilidad, ya que uno puede ceder más.
Por qué esta larga y aburrida introducción cuasi-teórica que además refiere a un artículo sobre RRII? Cómo se vincula con el paro del campo? Veamos: en cualquier negociación si uno no considera lo que Putnam llama nivel 2, la fortaleza o debilidad de las partes están dadas por el costo de no acordar y por los recursos con los que cuentan. En el caso que nos ocupa ambas partes tenían recursos considerables y un alto costo de no acuerdo. No es sorprendente entonces que el paro del campo haya durado tanto. Por un lado, el costo de acuerdo era alto para el gobierno por el costo en términos de popularidad que representaba el alza de precios por el desabastecimiento en centros urbanos, por el desabastecimiento en sí, y por el daño en términos de imagen. Summemosle la posibilidad de articulación entre sectores medios y altos urbanos que se solidarizaron con la protesta rural. Los recursos del gobierno eran no obstante considerables: ley de abastecimiento, cierre de exportaciones, etc. En otras palabras, hacer uso de la batería de mecanismos legales y a veces no tanto con los que cuenta el estado.
El campo tenía también (a nivel agregado) un alto costo de no acuerdo dado por el riesgo de perder la cosecha de soja y maíz lo cual implicaba altos costos económicos. A su vez, contaba con un recurso formidable como fue la capacidad de generar desabastecimiento en centros urbanos e impedir la circulación por el territorio nacional (recurso que como vimos ya no es exclusivo de sectores marginados o de asambleístas enojados).
Por qué hablar de juego de dos niveles? Por un lado el campo buscó ensanchar el nivel 2 del gobierno provocando fisuras en su coalición, apelando al apoyo de intendentes y gobernadores, verdaderos rehenes en muchos casos, atrapados entre el fuego cruzado de sus bases electorales y su patrón a nivel nacional. Los primeros son necesarios por los votos que aportan, el segundo porque provee la caja que a la postre sirve para evitar incendios y para en última instancia asegurar la permanencia en el poder. El gobierno buscó ensanchar el nivel 2 del campo apelando a los clivajes entre grandes y pequeños productores, lo cual demostró ser efectivo, al menos en forma temporaria. Es sabido que las bases desbordarona a los representantes del campo que por ello debieron adoptar posiciones de inusual dureza. La SRA epitomizada como el baluarte de las dictaduras mantenía la posición más dialoguista. Lo mismo puede decirse de CONINAGRO. La FAA (antigua aliada del gobierno) y la SRA eran las más duras, y es que las bases de estas entidades eran las menos propensas a ceder. Otro clivaje dentro del sector rural estuvo dado entre quienes ya habían trillado y quienes no lo habían hecho. Los primeros tenían un bajo costo de no acordar y por ende podían permitirse posiciones más duras, en tanto los segundos no.
Las primeras reacciones del gobierno fueron de una torpeza inusitada. El primer discurso de Cristina justamente produjo lo que Putnam llama "Reverberación negativa". Disminuyó las chances de acuerdo al radicalizar la posición de las bases del campo, dejando un escaso margen para cualquier posición conciliadora que existiera en la dirigencia. El segundo discurso mejoró un poco la posición negociadora del gobierno, al adoptar una actitud más dialoguista, probalemente fomentada por los altos costos que ya generaba la protesta y por la perspectiva de fisuras en la coalición oficialista. Pero fueron las medidas del lunes la clave, junto con el cierre de las exportaciones de carne. Por qué? Las medidas del lunes compensaban a los sectores más radicalizados del nivel 2 del campo, ampliando la capacidad de maniobra de los dialoguistas. A la vez, el cierre de las exportaciones de carne, elevaba el costo de no acuerdo para el campo.
Como bien sostiene Putnam la clave de una buena estrategia negociadora consiste en ampliar el conjunto ganador de la contraparte y ello se logra explotando las divisiones existentes al nivel 2 de la misma, u ofreciendo pagos laterales a algunos de los actores involucrados.
Ahora se abre un compás de espra donde ya dejando la teoria y volviendo a la práctica, veremos si las medidas anunciadas se ajustan al patrón que exhiben los anuncios de los Kirchner (ser puros anuncios que rara vez se concretan) o si por el contrario se transforman en realidades.
Por qué esta larga y aburrida introducción cuasi-teórica que además refiere a un artículo sobre RRII? Cómo se vincula con el paro del campo? Veamos: en cualquier negociación si uno no considera lo que Putnam llama nivel 2, la fortaleza o debilidad de las partes están dadas por el costo de no acordar y por los recursos con los que cuentan. En el caso que nos ocupa ambas partes tenían recursos considerables y un alto costo de no acuerdo. No es sorprendente entonces que el paro del campo haya durado tanto. Por un lado, el costo de acuerdo era alto para el gobierno por el costo en términos de popularidad que representaba el alza de precios por el desabastecimiento en centros urbanos, por el desabastecimiento en sí, y por el daño en términos de imagen. Summemosle la posibilidad de articulación entre sectores medios y altos urbanos que se solidarizaron con la protesta rural. Los recursos del gobierno eran no obstante considerables: ley de abastecimiento, cierre de exportaciones, etc. En otras palabras, hacer uso de la batería de mecanismos legales y a veces no tanto con los que cuenta el estado.
El campo tenía también (a nivel agregado) un alto costo de no acuerdo dado por el riesgo de perder la cosecha de soja y maíz lo cual implicaba altos costos económicos. A su vez, contaba con un recurso formidable como fue la capacidad de generar desabastecimiento en centros urbanos e impedir la circulación por el territorio nacional (recurso que como vimos ya no es exclusivo de sectores marginados o de asambleístas enojados).
Por qué hablar de juego de dos niveles? Por un lado el campo buscó ensanchar el nivel 2 del gobierno provocando fisuras en su coalición, apelando al apoyo de intendentes y gobernadores, verdaderos rehenes en muchos casos, atrapados entre el fuego cruzado de sus bases electorales y su patrón a nivel nacional. Los primeros son necesarios por los votos que aportan, el segundo porque provee la caja que a la postre sirve para evitar incendios y para en última instancia asegurar la permanencia en el poder. El gobierno buscó ensanchar el nivel 2 del campo apelando a los clivajes entre grandes y pequeños productores, lo cual demostró ser efectivo, al menos en forma temporaria. Es sabido que las bases desbordarona a los representantes del campo que por ello debieron adoptar posiciones de inusual dureza. La SRA epitomizada como el baluarte de las dictaduras mantenía la posición más dialoguista. Lo mismo puede decirse de CONINAGRO. La FAA (antigua aliada del gobierno) y la SRA eran las más duras, y es que las bases de estas entidades eran las menos propensas a ceder. Otro clivaje dentro del sector rural estuvo dado entre quienes ya habían trillado y quienes no lo habían hecho. Los primeros tenían un bajo costo de no acordar y por ende podían permitirse posiciones más duras, en tanto los segundos no.
Las primeras reacciones del gobierno fueron de una torpeza inusitada. El primer discurso de Cristina justamente produjo lo que Putnam llama "Reverberación negativa". Disminuyó las chances de acuerdo al radicalizar la posición de las bases del campo, dejando un escaso margen para cualquier posición conciliadora que existiera en la dirigencia. El segundo discurso mejoró un poco la posición negociadora del gobierno, al adoptar una actitud más dialoguista, probalemente fomentada por los altos costos que ya generaba la protesta y por la perspectiva de fisuras en la coalición oficialista. Pero fueron las medidas del lunes la clave, junto con el cierre de las exportaciones de carne. Por qué? Las medidas del lunes compensaban a los sectores más radicalizados del nivel 2 del campo, ampliando la capacidad de maniobra de los dialoguistas. A la vez, el cierre de las exportaciones de carne, elevaba el costo de no acuerdo para el campo.
Como bien sostiene Putnam la clave de una buena estrategia negociadora consiste en ampliar el conjunto ganador de la contraparte y ello se logra explotando las divisiones existentes al nivel 2 de la misma, u ofreciendo pagos laterales a algunos de los actores involucrados.
Ahora se abre un compás de espra donde ya dejando la teoria y volviendo a la práctica, veremos si las medidas anunciadas se ajustan al patrón que exhiben los anuncios de los Kirchner (ser puros anuncios que rara vez se concretan) o si por el contrario se transforman en realidades.
posted by Zabalita at 10:18 a. m.
3 Comments:
All politics is local politics.
Buen posteo. Muy buen análisis. Ahora, me quedan dos comentarios en el tintero:
a.) Creo que la posición dialoguista de la SRA, señalada por numerosos medios, puede ser leída no como muestra de moderación y vocación constructiva, sino como un juego a dos puntas, gracias a haber quedado en medio de la escena.
Por un lado, se acercaba al gobierno y se presentaba a sí misma como dispuesta a dialogar (the carrot). Por el otro, al preservar la fachada de "pobres pequeños productores en las rutas", mantenía la presión sobre el gobierno y mostraba su capacidad de amenaza (the stick). Bourdieu hablaba de poder posicional.
b.) La oferta de medidas compensatorias leída por Lousteau apuntaba a transmitir a las base aquello que los representantes en el nivel 2 no habían aceptado y no comunicaron al nivel 1; se limitaron a decir por los medios que les habían ofrecido "generalidades".
No recuerdo si Putnam incluye relaciones cruzadas entre Nivel 1 de A y Nivel 2 de B; y Nivel 1 de B y Nivel 2 de A. Me da fiaca buscar el artículo. Pero claramente la salida (al menos transitoria) ocurrió cuando apareció esta comunicación cruzada.
Además, la negociación pone en primer plano el poder implícito en el manejo discrecional de la información entre niveles de un mismo "jugador".
Coronel: acertados los comentarios. Con respecto a la SRA no veo porque hay que esperar en un juego de intereses posiciones sinceras. Seguramente que era dialoguista porque le convenía, aunque uno podría pensar que era dialoguista porque el método de protesta elegido por sus socios no era de su agrado. Igualmente, valga una aclaración: Putnam menciona el "kinky win-set" como una táctica negociadora: una suerte de "arreglen conmigo que con los demás el resultado es incierto" y de hecho, justamente en los juegos de dos niveles la habilidad del negociador consiste en disimular el conjunto ganador.
COn respecto al segundo comentario, sí, Putnam considera las relaciones cruzadas. Obviamente que uno puede buscar aliados en el nivel 2 de la contraparte. Los dirigentes rurales podrían buscarlos en los gobernadores y la gente del gobierno buscarlos en la FAA por ejemplo. Esa es en buena medida la clave del éxito en la negociación: ampliar el conjunto ganador de la contraparte. Ello se puede lograr de diversas maneras, pero es claro que siempre existe la posibilidad de que haya socios silenciosos en el nivel 2 de la contraparte.
Publicar un comentario
<< Home