Más sobre la historia y el bicentenario

Con motivo de los festejos del bicentenario he visto que ya en varias oportunidades se lo reivindica a Rosas como uno de los grandes próceres latinoamericanos. No pretendo caer en la típica invectiva de la historiografía liberal contra Rosas, una figura bastante polémica por cierto. Lo que realmente me cuesta entender es estar reivindicación por parte de un gobierno que se dice progresista. Entiendo que algunos simpatizan con el "Restaurador" de las leyes por su enfrentamiento a Gran Bretaña y Francia, por su resistencia al bloqueo puesto en marcha por estas potencias lo cual le mereció que San Martín le enviara su famoso sable corvo. Entre la gente de derecha nacionalista y tradicionalista no me sorprende la admiración por Rosas, pero en un gobierno que se dice progresista me deja perplejo. Rosas fue un conservador en lo social, partidario de una sociedad sin ningún tipo de movilidad. Es cierto que mostró preocupación por la situación de la población afroamericana. Con respecto a los indios, su papel es ambiguo. Pero estamos hablando de un gobernante autoritario, que gobernaba claramente en favor de su sector: los terratenientes de la provincia de Buenos Aires. La biografía de Rosas escrita por John Lynch muestra el más que generoso reparto de tierras durante su gestión, pero no en un sentido progresista, sino en el sentido más regresivo posible. Rosas claramente favoreció la concentración de la tierra y el surgimiento del latifundio. Rosas privilegió los intereses de la provincia de Buenos Aires por sobre los del interior y la defensa cerrada de las rentas de la Aduana (o porque si no se oponía a la libre navegabilidad de los ríos interiores). La oposición a su gobierno no provino solo de los unitarios "vendepatrias y afrancesados" en la versión que se quiere instalar de la historia, sino de los propios federales, como el "Chacho" Ángel Vicente Peñaloza o Felipe Varela, quienes se opusieron y pelearon contra Rosas, y que luego de Caseros, cuando se rebelaban contra Mitre comparaban su resistencia al gobierno nacional con la que habían ejercido contra Rosas.

Estamos hablando de un conservador de pura cepa, con algunos rasgos de lo que hoy podríamos llamar populista, pero que está claro que no estaba a favor de ningún tipo de igualdad. De hecho, era un claro defensor de una íntima relación entre la Iglesia y el Estado, lo cual no le impidió tener problemas con el Papado por la cuestión del patronato.

A la luz de todo esto, salvo por una reacción contra la historiografía liberal (algo de lo que ya se encargó el revisionismo una cuantas décadas atrás) no entiendo este renovado fervor rosista de parte de una administración que pretende llevar adelante las banderas del progresismo.