Lo prometido es deuda

Dije a que iba a postear algo sobre el bicentenario y cumplo. Voy a evitar los rodeos. El bicentenario me produce sensaciones encontradas. No se aun si estamos festejando el mero paso del tiempo o si estamos festejando los logros obtenidos en estos 200 años desde que comenzó el proceso de separación de España. Si fuera lo primero me viene la anécdota de la muerte de la madre de Borges, quien murió poco antes de cumplir 100 años. Alguien le comentó a Borges que era una pena que por tan poco no hubiera llegado al siglo de vida y Borges respondió que tal vez su interlocutora sobreestimaba las virtudes del sistema decimal. Bueno, cumplir 200 es tan bueno como 201 si vivir es durar. Sin embargo, como bien decía Eladia Blázquez "eso de de durar y transcurrir no nos da derecho a presumir, porque no es lo mismo que vivir, honrar la vida".

Entonces la vara para decidir si hay algo que festejar son los logros obtenidos. Sin duda los hay. Escritores de la talla de Borges, Bioy, Sábato, Arlt, Cortázar por mecionar algunos figuran entre los logros de estos 200 años. Los premios nóbel en ciencias duras como Houssay, Leloir y Milstein también. Pero creo que sobre todo el mayor logro radica en lo que produjo a Borges, Bioy, Sábato, Arlt, Leloir y Milstein por citar solo a algunos. Y eso, lamentablemente, creo que lo asocio al primer centenario. Aquel en el que se festejaba haber pasado de ser un país despoblado y anárquico, fragmentado al extremo, sin una población educada, a uno donde había un sistema educativo en pie, donde se había producido una notable transformación económica y donde tras décadas de luchas fraticidas, al menos había un esbozo de estado en el sentido moderno. La historiografía revisionista y la tradición de la izquierda nacional puede con justicia criticar las atrocidades de la "pacificación" que los "liberales" operaron tras la batalla de Pavón, el sometimiento del indio, y también el hecho que durante el primer centenario la constitución era burlada por el fraude conservador, que había leyes horribles como la tristemente célebre Ley de Residencia y que había presos políticos. Es cierto, pero así y todo, incluso para los "perdedores" de la República Oligárquica había una perspectiva de progreso, la idea de una sociedad con movilidad ascendente. La a veces tan vituperada generación del 80 dejó en pie un estado nacional, un sistema educativo integrado y que posibilitaba la movilidad social ascendente y la integración de los hijos de los inmigrantes, la universidad pública y demás.

Este segundo centenario me deja un sabor agridulce en la boca. Me parece que el sesquicentenario permitía mayores motivos de alegría. El peronismo había incorporado a la clase obrera y más allá de las fracturas en materia institucional éramos todavía una sociedad muchísimo más igualitaria con una movilidad social ascendente. Hace unos 40 años dejamos de serlo, y sí los últimos 27 años nos dejan como elemento alentador la recuperación democrática, no nos engañemos, es una democracia institucionalmente renga y que encima no mejora las condiciones de vida de nuestros habitantes. Es mejor que lo anterior obviamente, pero también deberíamos ser honestos, el punto de comparación es muy bajo. Es difícil ganarle a los hijosdeputa de la dictadura. Hacer mierda la economía, hiperendeudar al país y no conforme con eso torturar y matar del modo en el que lo hicieron, es algo difícil de encontrar en nuestra historia. Volviendo al bicentenario, la comparación con el otro centenario es ineludible y creo que el otro, con sus presos anarquistas y sus leyes anti-obreras era mejor, porque ofrecía una perspectiva de progreso. Porque el sistema educativo no era un desastre, porque la posibilidad de mejorar era tangible, porque la creencia en que los hijos vivirían mejor que los padres era una realidad. Tal vez porque había mucho por hacer, y muchos creían que era posible hacerlo, luchando por ello, como los radicales lo hicieron por el voto transparente, como lo hicieron los socialistas y los sindicatos por la mejora en las condiciones de la clase obrera, tarea a la que se abocó el peronismo. Hoy a mi juicio no se ve nada de eso...Los 40 años pasados no invitan al optimismo. La calidad de la dirigencia -no sólo política- no hace pensar que estemos en el camino de revertir casi medio siglo de decadencia, sino que más bien nos movemos espasmódicamente "bailando los ritmos de moda" como en la canción de Serú. Somos menos igualitarios que hace medio siglo y mal que le pese a las tasas chinas, no hay indicios de que estemos yendo en dirección de corregir las terribles inequidades en la distribución del ingreso, más allá del cacareo kirchnerista. El sistema educativo, a la luz de lo que se aprecia de alguien que trabaja con quienes salen de la secundaria, es horrible y cada año peor. De hecho es una máquina de reproducir desigualdades sociales y regionales.

Dicho esto, y con ánimo de no deprimir a los pocos que lean este posteo, propongo un ejercicio. Es algo subjetivo, y es obviamente materia opinable, pero si uno se paraba en 1850 y evaluaba los 40 años anteriores poco había para festejar: país anárquico con 30 años de guerra civil, 14 jurisdicciones con 14 señores feudales, país despoblado, ausencia de industrias, país conservador...Y 3 años después, Caseros, la Constitución de 1853, la formación del estado nacional, el fomento a la inmigración, la ley 1420, y así hasta llegar al primer centenario. Así que quien sabe?