Ya sería hora de que Hugo hable un poco menos...
Me sumo al comentario del Rey. Antes que me retruquen que a Chavez lo votaron y al Rey no; que el Rey es un parásito de los impuestos de los españoles, y demás, mi respuesta es que el Rey al menos en su momento dio muestras de apoyar la democracia en momentos más que jodidos. Y Chávez a lo único que se dedica es a asesinar la democracia, agravando los peores rasgos de sus predecesores. Así que desde esta pampa lejana hago mío el grito con el que Tupac Amaru se sublevó en 1781: "Que viva el rey, que muera el mal gobierno"!
posted by Zabalita at 10:22 p. m.
20 Comments:
Bueno, si una consecuencia positiva tuvo el papelón entre Chávez y el rey fue que opacó el papelón previo entre nuestro presidente y el uruguayo ante la comunidad mundial. Aunque está claro que lo de Chávez y el rey tendrá menos consecuencias a largo plazo que lo de Kirchner y Tabaré.
Saludos
El rey me cae bien por putañero y me cae mal por rey.
Chavez me hace acordar a un amigo que es muy gracioso. Las primeros dos horas te reís mucho con él, a la tercera te cansas un poquito y después de la cuarta lo evitas todo lo que podés.
De acuerdo con Tarumba. Chavez no me cae tan mal igual me gustó bastante verlo al rey defendiendo un funcionario "suyo".
A mi el Rey ni me va ni me viene. No estoy en contra de la existencia de la monarquía. Si estoy en contra de la existencia de Chávez y me parece bárbaro que alguien le diga lo que se merece, ya sea Juan Carlos o la Tatcher.
Martin: coincido con vos. El escandalete este tapó cualquier otro balance de la Cumbre, ya sea el puterío con Uruguay o que en estas cumbres se llega a acuerdos cada vez más insustantivos.
Tarumba: me gustó eso de "me cae bien por putañero y me cae mal por rey".
Zabalita: El rol del rey en la transición española creo que es un mito urbano que por repetirlo ya nos lo empezamos a creer, como que a las mujeres no les importa el tamaño. Y porque ya me empieza a romper las bolas esa bestial reificación, vamos a cumplir nuestro viejo compromiso con el
desenmascaramiento que nos propusimos en el posteo fundacional.
Situémonos en los tardíos 60s y tempranos 70s. El régimen lleva ya tres décadas y sus líderes son también tres décadas más viejos, por lo cual el escenario de un cambio de régimen es palpable, incluso en algunos visibles signos de apertura. Europa occidental ya ha dejado repetidas veces claro que no va a pasar de un frío trato comercial mientras subsista la dictadura. España a partir de los 60s se moderniza a pasos acelerados y aparecen, aunque con tibieza, nuevos actores políticos.
Y en el medio de todo eso Juan Carlos en primer término negocia con el franquismo su reconocimiento como heredero al trono, que logra tras la abdicación de su padre (aun vivo). Tras lo cual, con ese aseguro institucional, ¿con quién debería pactar? ¿Con los estertores de un régimen de ancianos que ya no tiene nada para dar? ¿O mejor presentarse como garante de la estabilidad ante actores civiles? Para los civiles, ante una sociedad atermorizada por una eventual repetición de la Guerra Civil, la figura monárquica es una concesión razonable a fin de aparecer "aceptables" ante un régimen que (aun decrepito) puede desestabilizar cualquier transición.
(Puedo desarrollarlo en términos de teoría de juegos pero sería darle demasiada vuelta a una tortilla que ya está hecha.)
En síntesis, digo dos cosas: a.) consecuente con estas condiciones de aparición, durante tres décadas la Corona y sus voceros oficiosos se han dedicado a hablar del Sr. de Borbón como un artífice de la transición, a fin de ocultar su naturaleza profunda: se trata de una transacción en la negociación entre sectores pro-regimen y civiles pro-democracia. Entonces, la estrategia de la Corona y sus voceros es llenar en términos simbólicos su presencia, llenándolo de sentido y evitando verlo como una "posición de equilibrio" que por pasada puede ya no serlo más.
Y b.) No entiendo porqué no podemos ver en la modélica transición española enclaves autoritarios, como sí podemos verlos en transiciones en la periferia subdesarrollada.
Che, me quedó largo el comentario. Quizás te lo afano y lo posteo.
pd. me encanta cómo te marqué la agenda.
Posteelo nomás. Acá es copyleft.
Así y todo, sigo pensando que no vendría mal que Chávez se calle un poco.
Julián: que quede claro que el que comenzó la defensa fue Rodríguez Zapatero que no creo que tenga un alto concepto de Anzar
Adhiero 100% al jardín de los Anchorena. Y me hago cargo en que quien está escribiendo (yo) es socio del Cackey Club
aureliano buendía manicero
Va mis respuesta al Coronel. A mí no me importa si el rey lo hizo por cálculo político, por convicción o por qué esa mañana se había levantado constipado. Bien enseñan los clásicos que lo que importa en definitiva es la naturaleza del acto y no la intención del agente. Así que lo haya hecho por lo que lo haya hecho, la cuestión es al momento del Tejerazo, el rey jugó del bando correcto y punto.
Tu problema es el de los jacobinos a los cuales no hay poronga que les venga bien (salvo la de Robespierre desde ya). No aguantan que un rey haya hecho lo que hizo en el tejerazo y entonces salen a buscar quintas patas.
El rey hizo bien en decirle a Chávez que se calle. El rey al final es el jefe de estado de una democracia, y Chávez está empeorando lo que ya era malo antes de él. Cuando el rey se muera España va a estar mejor que cuando comenzó su reinado. Cuando Chávez se vaya del poder (ojalá que sea por elecciones que es a lo que yo aspiro con todo mi corazón) Venezuela va a estar peor (va a seguir siendo un país subdesarrollado ultradependiente del precio del petróleo y encima con un nivel de polarización política insoportable).
Así que, me mantengo 100% con el rey y vuelvo a decir 'viva el rey, muera el mal gobierno'.
zabalita, el que defendió fue zapatero más allá que muy buena onda entre aznar y zapapatero no hay. De todas maneras, el que puso los puntos sobre las i fue el rey. No por es una defensa de una nacionalismo rancio pero me gustó que el rey defienda a su presidente.
100% de acuerdo Julián!
Sorry, llegué tarde.
Yo creo que en todo este asunto se confunde la legitimidad de los gobernantes con el protocolo y la diplomacia.
Acá no es importante cuál es la fuente de legitimación del rey o del dictador --digo, presidente, sino que el último fue un maleducado y primero se lo hizo saber.
Flor: Coincido con vos en que acá se han mezclado múltiples temas; igual creo que si el tema es la "educación" de los protagonistas, acá hay mutua mala educación: interrumpir cuando otro esta hablando es mala educación; y ordenar a alguien callarse también es mala educación (y además autoritario).
Pero por mi parte creo que ha abierto paso a una oportunidad para debatir otra cosa: el rey como lastre del pasado. Discutir la educación de los políticos, cosa por cierto muy subjetiva, esta fuera de mi agenda.
Zabalita: comparto que "lo que importa en definitiva es la naturaleza del acto y no la intención del agente". Pero igualmente creo que estas argumentando en los términos del discurso construido para la legitimación de la corona en democracia (el rey como artífice), mientras que, por mi parte, creo que hay que deconstruir ese discurso y presentar el proceso en sus términos reales (el rey como costo).
El rey no fue artífice sino un costo de transacción que unos exigieron como resguardo político y otros aceptaron en función de otros beneficios (democracia).
Y lo del Tejerazo no es argumento: pocas veces se ha visto un intento de golpe más aislado y ridiculo que ese; creo que la mejor dramatización la hizo Alex en Muertos de Risa. Apoyar a Tejero no hubiera sido muestra de golpismo, sino de una desconexión cabal con la realidad.
Ahora, este exabrupto (porque no estamos discutiendo más que eso) terminó en los discursos políticos más previsibles del mundo:
a.) el Sr. Juan Carlos diciendo que lo hizo porque sintió que se estaba atacando a los representantes de los españoles: argumento nacionalista paternalista, como si los españoles lo necesitaran para que los proteja.
b.) Chávez diciendo que los pueblos de América Latina tienen memoria del coloniaje: argumento latinoamericanista anti-imperialista, articulado por todos los anti-imperialistas del barrio (Fidel, Ortega, etc.)
Qué poquito dejó la cumbre...
Nos olvidamos que el que interrumpió primero fue Chávez. Rodríguez Zapatero estaba respondiendo a la acusación que Chávez había hecho a Aznar de fascista, y Chávez comenzó a interrumpir al presidente del gobierno español repetidamente, hasta que el rey interrumpió al interruptor con el tan mentado ¡por qué no se calla usted!.
Lo del Tejerazo no lo negocio. Será chistoso el episodio o no es algo que no se y no me consta por más que Alex de la Iglesia se lo tome tan a la risa. Pero el rey tomó partido cuando pudo haberse quedado callado. Sea lo que sea por lo que lo hizo, asunto de él.
Coronel, la "educación de los políticos" se convierte en "diplomacia internacional" una vez que éstos son electos, representando pues a toda una nación o estado. (Si es una cuestión subjetiva, me pregunto por qué existirá entonces una formación profesional tan rigurosa para ella...)
El tema de si el rey es o no un "lastre" del pasado pertenece, como usted bien dice, a otra discusión.
Si bien el argumento de fondo de Chávez es atendible (acerca del impacto nefasto que tuvo la intervención española en su país, al igual que en otros en la región), la forma en que condujo dicho argumento no hizo otra cosa que perjudicar a todo el pueblo que se supone que defiende. Y ese es, a mi juicio, su mayor desgracia.
El rey defendió lo que debía defender, y cuando uno se defiende raramente cuenta con la opción de hacerlo amablemente.
Che, es mala educación parar las interrupciones constantes de un pesado que no para de parlotear y repetir lo mismo, diciendo una sola frase y sin volver a intervenir?
También tiene que ver el cómo lo dijo, "porque no te callas", fue como una orden diciendo una pregunta, tendrá que ver con el ejercicio del protocolo, o meramente con la nacionalidad?
Cheers, N.
A proposito, muy buen blog.N.
Gracias Nico!
Publicar un comentario
<< Home