A pedido de un lector...
Alguien me pidió que diera mi opinión sobre la posible coalición Carrió-López Murphy. No niego que alguna simpatía me genera supongo que porque ambos dicen defender principios republicanos. Pero así y todo hay cosas que no me terminan de cerrar, como veo que también le ocurre a la gente del ARI y probablemente a mucha gente de PRO.
1) Desde el punto de vista electoral me parece que Morales Solá exagera cuando dice que hay encuestas que llevarían a la coalición a orillar los 30 puntos en octubre. Entiendo que esto es difícil dado que si sumamos la actual intención de voto de Lopez Murphy y Carrió, asumiendo que los votos de uno y otro se sumen matemáticamente (lo que sabemos que es a todas luces incorrecto), apenas superarían el 20% (en algunas encuestas la sumatoria da algo más baja). Concedo que una encuesta es una foto y que un hecho político puede afectar la intención de voto (por ejemplo haciendo que los indecisos lleven sus votos a la potencial alianza bajo la expectativa que la misma constituye una alternativa real al kirchnerismo), pero así y todo, me parece que el efecto será en el mejor de los casos neutral.
2) La ciudad de Buenos Aires es más reacia al kirchnerismo y la coalición podría lograr que buena parte de quienes votaron por Macri en junio, voten por la coalición. Pero está Lavagna también y creo que en muchas parroquias 'paquetas' la gente 'bien' va a tener problemas en votar a Carrió y va a cortar boleta dejando a LM y poniendo a Lavagna de presi. Por otro lado, en los barrios más progres me parece que la figura de LM puede ser indigerible. Los progres no le perdonan a Ricardo las medidas contra la UBA en 2001.
3) No veo que esto apunte a la construcción de una alternativa más allá de las elecciones y creo que eso es lo que está faltando y lo que hace falta para capitalizar los errores del gobierno. POr otro lado no es muy halagüeño pensar que si Cris hace una gestión masomenos la alternativa sea el duhaldismo camuflado con caras bonitas (o no tanto)
4) La idea de una coalición cívica me simpatiza, pero veo que el republicanismo de Lilita es de la coalición cívica para afuera. Los politólogos vienen machacando desde que tengo memoria que los partidos son necesarios para la democracia, que las reglas importan etc., dándole a la cantinela que es necesario contar con partidos sólidamente organizados, coherentes. Ahora, no veo que los métodos de toma de decisiones de la Coalición Cívica sean muy cívicos que digamos. A quien consultó Lilita a la hora de negociar con LM? Cuáles son las reglas para la selección de candidatos en la Coalición Cívica, donde está establecido cómo se conforman las listas? Si es a dedo, en que nos diferenciamos de otros? Seguro que en muchas cosas, pero la democracia empieza dentro del partido.
5) LM y Lilita vienen diciendo hace un par de años que se respetan, que la honestidad, que los valores republicanos, y Moralito escribe que tienen relación de años etc. Pongamos las cosas en claro: poco antes de que Lilita se fuera de la UCR, cuando LM anunció su plan de ajuste en marzo de 2001, la entonces diputada fustigó al breve ministro apostillando 'ese hombre no es radical'. Luego, en 2003, cuando el bulldog la dejó atrás en las encuestas poco antes de la presidencial de abril de aquel año, Lili dijo (si no me creen vayan a los diarios de esa época) 'López Murphy es peor que Menem'. Asi que me cuesta ver cuanto hay de realidad en lo que escribe Moralito y cuanto hay de operación aplaudida y estimulada por actores varios: la tribuna de doctrina y posiblemente por alguna que otra embajada.
Conclusión: el tema de momento no me cierra. Alguna simpatía me genera, pero no termina de cerrarme. Sigo siendo un liberal frustrado y me molesta el panorama político actual. Cuando digo que soy liberal esto es no en el sentido argentino, sino en el sentido diría anglosajón de la palabra. Apoyo las libertades civiles y políticas por encima de toda las cosas, lo cual requiere que haya división de poderes(y por sobre toda las cosas, por un poder judicial independiente y por la presencia de agencias de control capaces de poner freno a los dislates que puedan querer imponer los ejecutivos de turno). Es decir, para que haya vigencia de las libertades civiles y políticas necesitamos frenos y contrapesos. Pero el ejercicio de esas libertades civiles y políticas requiere que quienes gozan de esos derechos y libertades tengan la capacidad efectiva de hacerlo, y la pobreza y la desigualdad convierten a ese ejercicio en letra muerta. Reducir la pobreza y la desigualdad necesitan entonces de un crecimiento económico con equidad y en este punto diría que soy liberal pragmático en lo económico. Es decir creo que una economía liberal puede servir para lograr ese objetivo. Para resumir estoy a favor de una economía liberal, con las regulaciones obvias necesarias para evitar que el mercado sea una ley de la selva donde unos pocos poderosos devoren a muchos y para corregir las fallas del mercado, pero por sobre todo soy liberal en lo político y esto me importa mucho más (de ahí mis divergencias con los supuestos liberales argentinos que terminaron apoyando dictaduras, algunas más cruentas que otras).
Volviendo al tema original, ¿no era más fácil echar a Alfonsín de la UCR?
1) Desde el punto de vista electoral me parece que Morales Solá exagera cuando dice que hay encuestas que llevarían a la coalición a orillar los 30 puntos en octubre. Entiendo que esto es difícil dado que si sumamos la actual intención de voto de Lopez Murphy y Carrió, asumiendo que los votos de uno y otro se sumen matemáticamente (lo que sabemos que es a todas luces incorrecto), apenas superarían el 20% (en algunas encuestas la sumatoria da algo más baja). Concedo que una encuesta es una foto y que un hecho político puede afectar la intención de voto (por ejemplo haciendo que los indecisos lleven sus votos a la potencial alianza bajo la expectativa que la misma constituye una alternativa real al kirchnerismo), pero así y todo, me parece que el efecto será en el mejor de los casos neutral.
2) La ciudad de Buenos Aires es más reacia al kirchnerismo y la coalición podría lograr que buena parte de quienes votaron por Macri en junio, voten por la coalición. Pero está Lavagna también y creo que en muchas parroquias 'paquetas' la gente 'bien' va a tener problemas en votar a Carrió y va a cortar boleta dejando a LM y poniendo a Lavagna de presi. Por otro lado, en los barrios más progres me parece que la figura de LM puede ser indigerible. Los progres no le perdonan a Ricardo las medidas contra la UBA en 2001.
3) No veo que esto apunte a la construcción de una alternativa más allá de las elecciones y creo que eso es lo que está faltando y lo que hace falta para capitalizar los errores del gobierno. POr otro lado no es muy halagüeño pensar que si Cris hace una gestión masomenos la alternativa sea el duhaldismo camuflado con caras bonitas (o no tanto)
4) La idea de una coalición cívica me simpatiza, pero veo que el republicanismo de Lilita es de la coalición cívica para afuera. Los politólogos vienen machacando desde que tengo memoria que los partidos son necesarios para la democracia, que las reglas importan etc., dándole a la cantinela que es necesario contar con partidos sólidamente organizados, coherentes. Ahora, no veo que los métodos de toma de decisiones de la Coalición Cívica sean muy cívicos que digamos. A quien consultó Lilita a la hora de negociar con LM? Cuáles son las reglas para la selección de candidatos en la Coalición Cívica, donde está establecido cómo se conforman las listas? Si es a dedo, en que nos diferenciamos de otros? Seguro que en muchas cosas, pero la democracia empieza dentro del partido.
5) LM y Lilita vienen diciendo hace un par de años que se respetan, que la honestidad, que los valores republicanos, y Moralito escribe que tienen relación de años etc. Pongamos las cosas en claro: poco antes de que Lilita se fuera de la UCR, cuando LM anunció su plan de ajuste en marzo de 2001, la entonces diputada fustigó al breve ministro apostillando 'ese hombre no es radical'. Luego, en 2003, cuando el bulldog la dejó atrás en las encuestas poco antes de la presidencial de abril de aquel año, Lili dijo (si no me creen vayan a los diarios de esa época) 'López Murphy es peor que Menem'. Asi que me cuesta ver cuanto hay de realidad en lo que escribe Moralito y cuanto hay de operación aplaudida y estimulada por actores varios: la tribuna de doctrina y posiblemente por alguna que otra embajada.
Conclusión: el tema de momento no me cierra. Alguna simpatía me genera, pero no termina de cerrarme. Sigo siendo un liberal frustrado y me molesta el panorama político actual. Cuando digo que soy liberal esto es no en el sentido argentino, sino en el sentido diría anglosajón de la palabra. Apoyo las libertades civiles y políticas por encima de toda las cosas, lo cual requiere que haya división de poderes(y por sobre toda las cosas, por un poder judicial independiente y por la presencia de agencias de control capaces de poner freno a los dislates que puedan querer imponer los ejecutivos de turno). Es decir, para que haya vigencia de las libertades civiles y políticas necesitamos frenos y contrapesos. Pero el ejercicio de esas libertades civiles y políticas requiere que quienes gozan de esos derechos y libertades tengan la capacidad efectiva de hacerlo, y la pobreza y la desigualdad convierten a ese ejercicio en letra muerta. Reducir la pobreza y la desigualdad necesitan entonces de un crecimiento económico con equidad y en este punto diría que soy liberal pragmático en lo económico. Es decir creo que una economía liberal puede servir para lograr ese objetivo. Para resumir estoy a favor de una economía liberal, con las regulaciones obvias necesarias para evitar que el mercado sea una ley de la selva donde unos pocos poderosos devoren a muchos y para corregir las fallas del mercado, pero por sobre todo soy liberal en lo político y esto me importa mucho más (de ahí mis divergencias con los supuestos liberales argentinos que terminaron apoyando dictaduras, algunas más cruentas que otras).
Volviendo al tema original, ¿no era más fácil echar a Alfonsín de la UCR?
posted by Zabalita at 2:12 a. m.
3 Comments:
perdone que rompa con el tema del posteo pero cuando leo cosas, con las que comparto, y entiendo que no son muy alentadoras para la salud de una democracia, lo que hago es escuchar a los pink floyd y su piper at the gates of the dawn, disco recientemente cumpleañero y recomentdado.
zabalita, cuando se nos jodió la republica?
A pedido del anónimo fue! no de "un lector" zabalita. para que leo (y a veces) critico todos sus posteos?
saludos, el anónimo.
ps. gracias por sus reflexiones
Zabalita, el Thinking Blogger Award te queda bien! Felicitaciones.
Coincido en el punto del liberalismo civil y político; ahora explicáme un poco lo del económico pragmático. Porque me suena que ese no es más que un liberalismo que emparcha los agujeros sobre la marcha y como se pueda --ahí no hay mucho lugar para el pensamiento estratégico a largo plazo del que hablás en tu último post. Yo de economía sé poco, así que te pido que me hagas un poco menos burra... :) beso.
Publicar un comentario
<< Home