La inconstitucionalidad de los indultos
El sábado se conoció el dictamen del procurador general de la Nación sobre la constitucionalidad de los indultos. El 'Bebe' Righi sostiene que los indultos son inconstitucionales en su dictamen. De acuerdo a La Nación (no leí el dictamen del procurador) 'Righi dice que la prohibición de juzgar nuevamente delitos que ya fueron juzgados anteriormente (cosa juzgada) no es absoluta y que, en ciertas circunstancias, los hechos pueden ser juzgados nuevamente'. Los otros fundamentos del dictamen, de nuevo de acuerdo a lo que informa La Nación, pueden ser más o menos razonables y hasta entendibles. Ahora bien, el principio de cosa juzgada es un principio básico del derecho penal. No soy abogado, pero tampoco necesito saber que el principio de cosa juzgada, junto al principio de juez natural, o la irretroactividad de las leyes penales salvo para beneficio de los reos, constituyen la principal barrera con la que cuentan los individuos para evitar abusos de parte del Poder Judicial. Y así está reconocido por nuestra constitución. Sin garantías nuestros derechos serán fácilmente vulnerados.
No me anima defender a los militares. De hecho, no me molesta que vayan presos y hasta diría que es lo que corresponde. ¿acaso no me enseñaron en la facultad que la justicia es dar a cada uno lo que le corresponde? ¿y no le corresponde a los asesinos ir a la carcel? Yo creo que sí. Pero la cuestión del dictamen del procurador es más complicada. Si para lograr que los jerarcas de la dictadura vayan a la cárcel atentamos contra una de las principales garantías que tienen los ciudadanos contra los abusos del estado, acaso no corremos el riesgo de debilitar una de las principales instancias de defensa con las que cuenta la ciudadanía? Ya hemos debilitado otro principio clave del derecho penal como la irretroactividad de las leyes, ahora estamos a punto de vulnerar otro. Que garantía tenemos que lo que hoy se aplica a asesinos seriales no se aplique un día a ciudadanos comunes, responsables de crímenes que no sean de lesa humanidad?
A mí no me gusta la idea de indultar a quienes fueron responsables de crímenes verdaderamente imperdonables, pero el indulto existió y de hecho fue bastante exitoso en otros términos: logró desactivar a la corporación militar como grupo de presión permitiéndole al gobierno de Menem reducir significativamente el presupuesto de defensa. Lo de Menem, otra figura que no me simpatiza, fue una continuidad de lo que Alfonsín ya había hecho con las leyes de Punto Final y Obediencia Debida.
Así y todo, me parece que si para meter a los jerarcas asesinos en la cárcel estamos dispuestos a sacrificar los principios básicos del derecho penal (que en esta instancia benefician a unos h...d...p..., pero que otras veces podrían favorecer a gente común) vamos por mal camino. De la misma manera que vamos por mal camino, si la Corte Suprema, para evitar la reapertura de las causas judiciales contra la cúpula de ERP y Montoneros, decide que los crímenes de ETA o del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (actos terroristas) no son crímenes de lesa humanidad.
Antes que los lectores de izquierda (no creo que haya ninguno, pero por si las moscas) me reputeen y me acusen de reflotar a los dos demonios, les aviso que la responsabilidad de los militares es infinitamente superior a la de Firmenich and company por las siguientes razones:
1) la conducta de Firmenich and company está prevista por las leyes, así como también su castigo y desde ya el derecho a un juicio justo. Lo que no está previsto o lo que uno no espera, es que la misma institución que debe velar por la vida, libertad y seguridad, cercene esos derechos en forma brutal.
2) la Junta tenía a su disposición una multitud de herramientas legales, y no requería, para combatir a la guerrilla, montar un sistema de represión paralelo. Si la Junta hubiera querido fusilar legalmente lo hubiera podido hacer. Por razones de imagen prefirió condenar a la gente a los vuelos de la muerte o tener un final horrendo en cárceles clandestinas.
3) Montoneros y ERP cometieron crímenes horribles. Sí, crímenes horribles, como haber asesinado a gente inocente como la hija del teniente Viola o el Director de Molinos y el chofer de los hermanos Born, cuyo único delito fue estar en el mismo auto que Jorge y Juan Born cuando estaban siendo secuestrados. Sin embargo, Montoneros no se apropió de la identidad de los hijos de sus víctimas.
Así y todo, y en la opinión que las juntas son culpables, me parece que sacrificar los principios más básicos del derecho penal es riesgoso. Hay otros fundamentos para declarar la inconstitucionalidad de los indultos. Lamento que el bebe Righi haya fundamentado su falta de validez en base al sacrificio de este principio. ¿Quién sabe si una futura Corte, no considerará este dictamen, que es casi seguro que será la base de un fallo del alto Tribunal, como un precedente? Si es el caso, peligroso será el precedente.
No me anima defender a los militares. De hecho, no me molesta que vayan presos y hasta diría que es lo que corresponde. ¿acaso no me enseñaron en la facultad que la justicia es dar a cada uno lo que le corresponde? ¿y no le corresponde a los asesinos ir a la carcel? Yo creo que sí. Pero la cuestión del dictamen del procurador es más complicada. Si para lograr que los jerarcas de la dictadura vayan a la cárcel atentamos contra una de las principales garantías que tienen los ciudadanos contra los abusos del estado, acaso no corremos el riesgo de debilitar una de las principales instancias de defensa con las que cuenta la ciudadanía? Ya hemos debilitado otro principio clave del derecho penal como la irretroactividad de las leyes, ahora estamos a punto de vulnerar otro. Que garantía tenemos que lo que hoy se aplica a asesinos seriales no se aplique un día a ciudadanos comunes, responsables de crímenes que no sean de lesa humanidad?
A mí no me gusta la idea de indultar a quienes fueron responsables de crímenes verdaderamente imperdonables, pero el indulto existió y de hecho fue bastante exitoso en otros términos: logró desactivar a la corporación militar como grupo de presión permitiéndole al gobierno de Menem reducir significativamente el presupuesto de defensa. Lo de Menem, otra figura que no me simpatiza, fue una continuidad de lo que Alfonsín ya había hecho con las leyes de Punto Final y Obediencia Debida.
Así y todo, me parece que si para meter a los jerarcas asesinos en la cárcel estamos dispuestos a sacrificar los principios básicos del derecho penal (que en esta instancia benefician a unos h...d...p..., pero que otras veces podrían favorecer a gente común) vamos por mal camino. De la misma manera que vamos por mal camino, si la Corte Suprema, para evitar la reapertura de las causas judiciales contra la cúpula de ERP y Montoneros, decide que los crímenes de ETA o del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (actos terroristas) no son crímenes de lesa humanidad.
Antes que los lectores de izquierda (no creo que haya ninguno, pero por si las moscas) me reputeen y me acusen de reflotar a los dos demonios, les aviso que la responsabilidad de los militares es infinitamente superior a la de Firmenich and company por las siguientes razones:
1) la conducta de Firmenich and company está prevista por las leyes, así como también su castigo y desde ya el derecho a un juicio justo. Lo que no está previsto o lo que uno no espera, es que la misma institución que debe velar por la vida, libertad y seguridad, cercene esos derechos en forma brutal.
2) la Junta tenía a su disposición una multitud de herramientas legales, y no requería, para combatir a la guerrilla, montar un sistema de represión paralelo. Si la Junta hubiera querido fusilar legalmente lo hubiera podido hacer. Por razones de imagen prefirió condenar a la gente a los vuelos de la muerte o tener un final horrendo en cárceles clandestinas.
3) Montoneros y ERP cometieron crímenes horribles. Sí, crímenes horribles, como haber asesinado a gente inocente como la hija del teniente Viola o el Director de Molinos y el chofer de los hermanos Born, cuyo único delito fue estar en el mismo auto que Jorge y Juan Born cuando estaban siendo secuestrados. Sin embargo, Montoneros no se apropió de la identidad de los hijos de sus víctimas.
Así y todo, y en la opinión que las juntas son culpables, me parece que sacrificar los principios más básicos del derecho penal es riesgoso. Hay otros fundamentos para declarar la inconstitucionalidad de los indultos. Lamento que el bebe Righi haya fundamentado su falta de validez en base al sacrificio de este principio. ¿Quién sabe si una futura Corte, no considerará este dictamen, que es casi seguro que será la base de un fallo del alto Tribunal, como un precedente? Si es el caso, peligroso será el precedente.
posted by Zabalita at 9:48 p. m.
3 Comments:
Creo que el Dr. Righi tiene razón: el principio de cosa juzgada no es absoluto y si el juicio es ilegítimo no puede considerarse juzgado.
Pongamos por caso la situación de Andrés Silvera: ¿No viste el foul que hizo? En la mitad de la cancha. ¿Y por eso lo amonestan? Este es un claro caso de ilegitimidad del fallo y de inaplicabilidad del principio de cosa juzgada.
El Tribuno parece poco preocupado en criticar estas injusticias.
Ayer por la tarde, las empresas United y Andes, claramente complotadas para destruir el gobierno de Néstor Kirchner, intentaron atentar contra su ministro más valioso, pretendiendo estrellar dos aviones en pleno vuelo.
En la noche, un grupo de militantes sindicales, infiltrados por enemigos del proyecto político de este gobierno, intentó atentar nuevamente contra la casa del Presidente en Río Gallegos.
No satisfechos con eso, estos activistas se autolastimaron para poder culpar al gobierno. Quiero decirles a todos que no hubo ningún herido. Nosotros no actuamos con la fuerza. Estos desacatados se autohieren para dar lástima, pero también les digo que no van a romper el vínculo sagrado que une al Presidente con su pueblo.
A esos grupos noventistas, que siguen añorando el "viejo modelo" les decimos que no vamos a claudicar en nuestras metas, que vamos a seguir trabajando para construir esa Argentina más justa con la que todos soñamos.
Insisto con mi comentario de ayer, sobre el cual El Tribuno no dice palabra.
El caso de Silvera es un ejemplo de ilegitimidad del fallo y de inaplicabilidad del principio de cosa juzgada. El Tribunal de Disciplina debería retirarle la amarilla y dejarlo jugar.
Las persecuciones no le gustan a nadie. Si queremos que el país cambie, tenemos que decir las cosas que no están bien. Si nos callamos todos, no vamos a progresar nunca.
Publicar un comentario
<< Home