El tema de la semana
El debate en el Senado sobre el matrimonio gay va a agitar las aguas esta semana. En lo personal tal vez hubiera sido más útil conceder a las parejas del mismo sexo todos los derechos de los que gozan las parejas heterosexuales, pero sin usar el término matrimonio. Desde ya que el derecho a la adopción hubiera levantado polvareda, pero reservar el nombre matrimonio para las parejas heterosexuales tal vez habría reducido el nivel de conflictividad que estamos viendo. En lo esencial nada cambia dado que si los derechos son los mismos pero el nombre es otro. Fundamentalistas de ambos lados van a chillar igual, unos quejándose de la discriminación y otros advirtiendo que si la cuestión pasa por el fondo y no por la forma. Como sea, entiendo que sería menos problemático.
Así y todo, este debate me ha llevado a la siguiente reflexión. El psicoanálisis -del cual se poco y nada eh!- ve en la forma en que se resuelve el Complejo de Edipo el origen de la homosexualidad. Si hay parejas del mismo sexo con derecho a adoptar, ¿no desaparecería el complejo de Edipo? y entonces ¿no desaparecería la homosexualidad? ¿Será este un caso en que la afirmación lleva implícita su propia negación?
Así y todo, este debate me ha llevado a la siguiente reflexión. El psicoanálisis -del cual se poco y nada eh!- ve en la forma en que se resuelve el Complejo de Edipo el origen de la homosexualidad. Si hay parejas del mismo sexo con derecho a adoptar, ¿no desaparecería el complejo de Edipo? y entonces ¿no desaparecería la homosexualidad? ¿Será este un caso en que la afirmación lleva implícita su propia negación?
posted by Zabalita at 2:21 p. m.
8 Comments:
De acuerdo con la unión civil, mismos derechos con otro nombre no es discriminar, es aceptar una diferencia. ¿Por que forzar una redefinición del matrimonio al 99% de la sociedad que NO está compuesta de parejas gays con intenciones de casarse?
En cuanto al psicoanálisis es un montón de verso. Como tiene apariencia de rigor científico y ofrece explicaciones al alcance del boludo, se masifica con facilidad. Y las facultades argentinas de psicología lo han elevado a nivel de canon. Al respecto recomiendo leer a Mario Bunge, que se ocupó de este tema en profundidad.
y por que no abolir lisa y llanamente el matrimonio civil?
Führer:
No entiendo, si estás dispuesto a darles los mismos derechos a los gays, qué te molesta cómo se llame?
De dónde sacás el dato del 99%?
Además, no importaría qué porcentaje de la población pueda aprovechar la norma. Imaginate si existieran leyes que persiguieran o que no otorguen los mismos derechos que tiene todos, a una religión cuyos fieles sean el 1% de la población, o una minoría étnica que represente la misma cantidad de personas. Por ser pocos no te preocuparía? Igual con ese nick, dudo mucho de que te importen los derechos de los que son distintos a vos
Lo del psicoanalisis era obviamente un chiste y no un premio consuelo para los homofóbicos jajajaja!
Zabalita: Los homofóbicos no tenemos consuelo...
Winston:
pongamos algunas cosas en claro, para empezar los apodos no se eligen, y yo ciertamente no lo elegí (zabalita no es ajeno a esto), pero sirve para que los conocidos me identifiquen.
La institución matrimonial está definida con bastante claridad dentro de nuestra tradición cultural, y es lógico y normal que una sociedad tenga leyes mas o menos coherentes con su cultura mayoritaria.
Si vas a redefinir el matrimonio para incluir parejas homosexuales, aún estás discriminando a aquellos que deseen practicar, por ejemplo, la poligamia.
El porcentaje de la población afectada por la ley importa, porque estás forzando una redefinicion de una institución que tiene un valor cultural para un gran porcentaje de la población.
El 99% es un numero que creo se acerca a la realidad, y estoy siendo generoso. La prevalencia de la homosexualidad en una población es muy difícil de medir, pero las cifras en general van de 2% a 12%. Digamos que tomamos un punto medio de 8%, siendo generoso. Es una minoría. Por ejemplo, un estudio en USA indica que aprox. 0.5% de la población total estaría en una relación homosexual. De estos, cuantos querrian casarse? Suponiendo que TODOS quisieran casarse, aun así es un porcentaje insignificante.
Si sos una minoría dentro de una mayoría, no te sientas discriminado por ser distinto, porque lo sos. Yo no soy católico, sin embargo me banco que el país sea mayoritariamente católico y no empiezo a pedir que quiten las cruces y las imagenes de la virgen de los espacios públicos, porque me ofenden. me alcanza con que no me quieran obligar a ser católico, y conservo mi independencia.
La cuestion es encontrar mecanismos que compatibilicen las demandas de la minoría con las de la mayoría. Para extender los derechos legales de las parejas del mismo sexo, la unión civil serviría lo mismo. El lobby gay debería dar un paso atrás y aceptar la unión civil. Incluso el lobby católico parece dispuesto a aceptar esto.
Deberían traer al Pulpo Paul para pronosticar el resultado de la votación de esta noche.
Sólo un comentario a Der Führer: aunque la incidencia de la homosexualidad sea tan ínfima, ello no impide que haya heterosexuales a favor de la extensión de derechos a ese 8% (asumiendo que ese fuera el número).
Me surge una última reflexión: sabrá esta gente en lo que se mete? Los hombres heteros han pasado los últimos 2000 o quien sabe tal vez más, años intentando huir del matrimonio...
ja ja ja
Publicar un comentario
<< Home