Y si lo volarmos al Napia Moreno...

y nos ahorramos unos mangos? Ayer Cristina por segunda vez en menos de un mes hizo un anuncio relevante relativo a la deuda pendiente de reestructuración con la clara intención de recrear la confianza de los mercados financieros en la Argentina.

El manoseo del INDEC, la ausencia de un plan anti-inflacionario explícito, el crecimiento de los vencimientos de deuda en 4 mil millones de dólares en 2009, los costosos subsidios energéticos y finalmente el innecesario conflicto con el campo resultaron un cocktail explosivo para los mercados. Consecuencia, la Argentina que en enero de 2007 podía emitir deuda pagando unos puntitos más de interés que Brasil, en 2008 vio subir el riesgo país a niveles propios del 2001, sin que la capacidad de pago del país se viera realmente comprometida.

Primero el Club de París, ahora los holdouts. Sobre la necesidad de pagar cash a los acreedores del primero ya escribí y saben que me pareció una torpeza innecesaria, una decisión tomada en la soledad del Calafate, pergeñada por un aprendiz de brujo en materia de economía como Néstor Kirchner, capaz de hacernos crecer durante 5 años a un promedio del 8%, pero también capaz de hacernos derrapar y perder una oportunidad histórica por su esquizofrenia hoy evidente tras el conflicto con el campo. Con respecto a los holdouts, es claro que esa deuda en algún momento se iba a arreglar. No se mucho del tema a nivel comparado, pero creo que Rusia sigue cargando a cuestas el repudio de deuda de Lenin en 1918, así que imagínense. Mi punto es que volando al Napia Moreno, sincerando la inflación y atacándola como corresponde (con un plan heterodoxo serio y no con las curitas y aspirinetas de los últimos 18 meses) la Argentina: a) no hubiera visto restringido su acceso a los mercados financieros; b) se habría ahorrado tener que hacerle una nueva oferta a los holdouts ahora; c) podría haber negociado en mejores términos un arreglo con el club de París.

Las negociaciones sobre deuda no son como algunos piensan cuestiones de justicia. Los argumentos de justicia sobran de uno y otro lado de la mesa de negociaciones. "Que la deuda es ilegítima" ; "que nosotros les prestamos a ustedes la tarasca", etc. Nada de eso. Las negociaciones de deuda son negociaciones políticas y donde pesan argumentos de poder, y donde, de acuerdo a los recursos con los que cuenta cada parte puede obtener un mejor o peor arreglo.

Sin el Napia en el gobierno y sin su gente haciendo desastres en el INDEC, la Argentina estiraba plazos del Club de París y si se le cantaba, le hacía una oferta a los holdouts en el 2010. Porque convengamos, los holdouts tuvieron su oportunidad de aceptar una oferta mejor en el 2005 y la rechazaron, y la verdad es que si especularon con conseguir unas monedas más, pues por mí que se jodan.

Si tengo que elegir a quien garparle primero, diría que niños y jubilados están antes que los holdouts, políticas sociales están antes que los holdouts, política de seguridad está antes que los holdouts, y en general cualquier política que redunde en un aumento del bienestar de los habitantes del país está antes que los holdouts (salvo que ambas cosas estén atadas, y tengo mis dudas sobre esto).

Para cerrar: está bien lo que hizo Cristina ayer a mi modo de ver. Le permitirá al gobierno probablemente aliviar los pagos del año que viene y despejar dudas respecto de la capacidad de pago del gobierno argentino en los próximos años, donde los vencimientos son más altos por unos Préstamos Garantizados que nos legó el inimputable Domingo Cavallo en su versión indomable de 2001. Si ahora lo rajamos al Napia dándole una salida honorable (por más que se merezca una patada en el culo y un paseo prolongado por los tribunales de Comodoro Py), leáse un life insurance, la hacemos completa, y hasta habría rédito político, no Néstor?