Sobre el Club de Paris (a pedido de la farolera)
Estimada Farolera: no cuento con información certera sobre los pormenores de la decisión de pagar cash la deuda con el Club de París. Dicho esto, van mis conjeturas.
El club de París es un pool de deudores bilaterales. La Argentina acumula pagos vencidos por algo así como USD 4500 millones y pagos futuros por 2300 millones. La utilidad de pagarle al Club es que permite acceso a líneas de crédito para obras de infraestructura a empresas europeas que quieran llevarlas a cabo en la Argentina. En términos de mejorar el acceso a financiamiento para el gobierno, el impacto yo diría es menor.
Respecto de qué motivo la decisión:varias consideraciones. Desde hace tiempo venía campeando en el gobierno la idea de ir normalizando poco a poco las relaciones financieras con la comunidad internacional, relegando a los holdouts (los que no aceptaron canjear sus bonos defaulteados en 2005) a un último lugar. Pagarle a los miembros del Club es una señal hacia esos países y a la vez una forma de acceder a líneas de crédito baratas para infraestructura. De paso, le lavamos la cara a la Argentina, que tan mala imagen tiene por afuera.
Los K sinceramente venían explorando esta posibilidad hace rato. El mayor impedimento estaba dado por las reglas del Club que exigen la participación del FMI. Es decir que la Argentina entre en un programa del FMI lo cual supone aceptar condicionalidades. Una posibilidad de mínima era realizar la auditoría anual (postergada), lo que se llama Revisión o Consulta Artículo IV. Tanto una como otra eran problemáticas. El gobierno no quiere ni remotamente tener condicionalidades del FMI, y la vez, una misión Artículo IV sacaría a la luz con mucha más fuerza el problema del INDEC. Es de cir, en un reporte del Artículo IV, la misión del Fondo puede patalear por desacuerdos sobre las características de la política económica, hacer comentarios sobre la supuesta falta de solidez, su vulnerabilidad, etc. Ahora bien, una cosa es estar en desacuerdo sobre la calidad y orientación de la política económica y otra muy distinta es que el FMI en un documento oficial ponga por escrito que las estadísticas del gobierno carecen de credibilidad. Ello tendría implicancias políticas y legales, tanto a nivel local como internacional.
La posibilidad de sacar al FMI de un potencial arreglo -una aspiración de los Kirchner- se esfumó rápidamente cuando los miembros del Club le hicieron saber que la participación del Fondo era una condición ineludible. Eso dejaba como única alternativa pagar cash con reservas de libre disponibilidad (las que no están afectadas al respaldo de la base monetaria). Y eso fue lo que hicieron los Kirchner.
Dos preguntas entonces ¿es positivo? y ¿por qué lo hicieron?
1) Es positivo en principio porque como reza el sentido común "si uno contrajo una deuda, es de persona honorable pagarla". Si no la puede pagar debe buscar alguna forma de refinanciarla
Ahora, dicho esto. Entre pagar cash y refinanciar. Refinanciar es siempre mejor, salvo que te maten con los intereses. Entonces la cuestión es, no convenía más bien negociar con estos acreedores y ver la posibilidad de pagar en cuotas.
Resumiendo: me gusta que regularicemos la situación, no me gusta como se hizo. Revela una incapacidad para el diálogo y la negociación. Me parece que es una mala decisión en términos estrictamente económicos.
Dicho esto, la decisión es a la vez bastante negativa con miras al futuro: se hace un mal arreglo para evitar un sinceramiento de la inflación y evitar las críticas lógicas en este caso, del staff del FMI hacia Moreno y su patota. El FMI, que tan negativo ha sido para el país, hubiera podido hacer algo bueno al fin.
2) Por qué lo hicieron? y por qué ahora? Lo hicieron por varias razones: a) para recuperar iniciativa política; b) para desalentar las versiones sobre un potencial default en el 2009 y dar una señal de confianza a los mercados; c) para destrabar líneas de crédito que van a bajar el costo de financiar obras de infraestructura como el tren bala.
Así que para resumir diría que me parece bien pagar. No me parece bien la forma en que se lo hizo y como comentario final, aunque es bueno ir dejando atrás el legado del default de 2001, creo que el Club de París no soluciona el problema de la inflación que creo es la prioridad hoy para asegurar un crecimiento sostenible en el tiempo. Es más, uno podría pensar que el pago al Club de París no es una señal de cambio, sino más bien una señal de "más de lo mismo".
Una última crítica estaría dada por la oportunidad: se usan las reservas del BCRA en momentos de turbulencias financieras internacionales en los que el poder de fuego del BCRA es sumamente relevante.
Como comentario final diría lo siguiente: qué es más razonable cuando uno compra un auto o un electrodoméstico, pagar cash? o pagar en cuotas con tasas bajas?
El club de París es un pool de deudores bilaterales. La Argentina acumula pagos vencidos por algo así como USD 4500 millones y pagos futuros por 2300 millones. La utilidad de pagarle al Club es que permite acceso a líneas de crédito para obras de infraestructura a empresas europeas que quieran llevarlas a cabo en la Argentina. En términos de mejorar el acceso a financiamiento para el gobierno, el impacto yo diría es menor.
Respecto de qué motivo la decisión:varias consideraciones. Desde hace tiempo venía campeando en el gobierno la idea de ir normalizando poco a poco las relaciones financieras con la comunidad internacional, relegando a los holdouts (los que no aceptaron canjear sus bonos defaulteados en 2005) a un último lugar. Pagarle a los miembros del Club es una señal hacia esos países y a la vez una forma de acceder a líneas de crédito baratas para infraestructura. De paso, le lavamos la cara a la Argentina, que tan mala imagen tiene por afuera.
Los K sinceramente venían explorando esta posibilidad hace rato. El mayor impedimento estaba dado por las reglas del Club que exigen la participación del FMI. Es decir que la Argentina entre en un programa del FMI lo cual supone aceptar condicionalidades. Una posibilidad de mínima era realizar la auditoría anual (postergada), lo que se llama Revisión o Consulta Artículo IV. Tanto una como otra eran problemáticas. El gobierno no quiere ni remotamente tener condicionalidades del FMI, y la vez, una misión Artículo IV sacaría a la luz con mucha más fuerza el problema del INDEC. Es de cir, en un reporte del Artículo IV, la misión del Fondo puede patalear por desacuerdos sobre las características de la política económica, hacer comentarios sobre la supuesta falta de solidez, su vulnerabilidad, etc. Ahora bien, una cosa es estar en desacuerdo sobre la calidad y orientación de la política económica y otra muy distinta es que el FMI en un documento oficial ponga por escrito que las estadísticas del gobierno carecen de credibilidad. Ello tendría implicancias políticas y legales, tanto a nivel local como internacional.
La posibilidad de sacar al FMI de un potencial arreglo -una aspiración de los Kirchner- se esfumó rápidamente cuando los miembros del Club le hicieron saber que la participación del Fondo era una condición ineludible. Eso dejaba como única alternativa pagar cash con reservas de libre disponibilidad (las que no están afectadas al respaldo de la base monetaria). Y eso fue lo que hicieron los Kirchner.
Dos preguntas entonces ¿es positivo? y ¿por qué lo hicieron?
1) Es positivo en principio porque como reza el sentido común "si uno contrajo una deuda, es de persona honorable pagarla". Si no la puede pagar debe buscar alguna forma de refinanciarla
Ahora, dicho esto. Entre pagar cash y refinanciar. Refinanciar es siempre mejor, salvo que te maten con los intereses. Entonces la cuestión es, no convenía más bien negociar con estos acreedores y ver la posibilidad de pagar en cuotas.
Resumiendo: me gusta que regularicemos la situación, no me gusta como se hizo. Revela una incapacidad para el diálogo y la negociación. Me parece que es una mala decisión en términos estrictamente económicos.
Dicho esto, la decisión es a la vez bastante negativa con miras al futuro: se hace un mal arreglo para evitar un sinceramiento de la inflación y evitar las críticas lógicas en este caso, del staff del FMI hacia Moreno y su patota. El FMI, que tan negativo ha sido para el país, hubiera podido hacer algo bueno al fin.
2) Por qué lo hicieron? y por qué ahora? Lo hicieron por varias razones: a) para recuperar iniciativa política; b) para desalentar las versiones sobre un potencial default en el 2009 y dar una señal de confianza a los mercados; c) para destrabar líneas de crédito que van a bajar el costo de financiar obras de infraestructura como el tren bala.
Así que para resumir diría que me parece bien pagar. No me parece bien la forma en que se lo hizo y como comentario final, aunque es bueno ir dejando atrás el legado del default de 2001, creo que el Club de París no soluciona el problema de la inflación que creo es la prioridad hoy para asegurar un crecimiento sostenible en el tiempo. Es más, uno podría pensar que el pago al Club de París no es una señal de cambio, sino más bien una señal de "más de lo mismo".
Una última crítica estaría dada por la oportunidad: se usan las reservas del BCRA en momentos de turbulencias financieras internacionales en los que el poder de fuego del BCRA es sumamente relevante.
Como comentario final diría lo siguiente: qué es más razonable cuando uno compra un auto o un electrodoméstico, pagar cash? o pagar en cuotas con tasas bajas?
posted by Zabalita at 5:36 a. m.
5 Comments:
ya que responde a pedido: expliqueme le reaccion del gobierno sobre lo acontecido con los trenes el otro dia.
Me sumo a lo de Atilio IV: ¿me explica qué quiso hacer Basile en el PT ayer?
Zabalita: primero, gracias por la deferencia. (No haga caso de los lectores celosos, creo que mi pregunta le sirve a toda la clase... :P )
Segundo, y yendo al tema: entiendo lo que dice pero no termina de convencerme. No me refiero a su explicación, que parece bastante plausible, sino a que si en efecto fueron éstos los razonamientos detrás de la decisión, dejan bastante que desear. Primero porque la credibilidad no se construye con un gran gesto melodramático, sino con señales coherentes y sustantivas a lo largo del tiempo. Este vicio del dramatismo argentino me está empezando a... a cansar. En segundo lugar, porque como bien dice usted, demuestra una impericia total en cuanto a nuestro poder de diálogo y negociación (cualidades imprescindibles para cualquier interlocutor en materia financiera, me imagino).
Es posible que tengamos gobernantes tan cortos de vista...? No, deje. No me conteste.
Gracias otra vez, Zabalita; qué bueno que ha vuelto a postear (aunque sea a pedido de la farolera).
PD: y no sé de qué se queja usted, Coronel --como si nunca hubiese posteado para responder a una pregunta de esta farolera molesta...! :D
Dos comentarios:
En cuanto a su ultima pregunta, estoy seguro que Ud. hubiera elegido pagar cash y no en cuotas ese auto.
En cuanto al pago al Club,quiero agregar que esta Sra. y su consorte desconocen como manejar la relación con los mercados.
Al mercado nunca hay que darle lo que pide sino ir por delante en por lo menos dos o tres pasos. Sorprenderlo con medidas audaces que ni el propio mercado analizó.
Asi sucedió con Alfonsín ( plan primavera)y Menem en dos oportunidades.Y dió buenos resultados durante un tiempo hasta que... (siempre hay un hasta que) mostraron que lo habian hecho sin el convencimiento necesario como para continuar profundizandolo.Y allí volvieron a aparecer demandando.Agradezco el pedido de la farolera ( que para nada ha sido molesta)
Publicar un comentario
<< Home