Con aire de gavilán pollero...

como el del dibujito de la Warner Bros. leo en los diarios que Cristina le cantó las 40 a Sarkozy en la cumbre del G20. Pero leo también que ningún medio francés -según dicen diarios locales- le prestó mucha atención al incidente. Me vienen algunas reflexiones al respecto:
1) Aire de Deja-Vu: al comienzo del ciclo K, Néstor se peleaba con la canciller de Aznar por el tema tarifas; reprochaba a Enrique Iglesias por su apoyo a Machinea como secretario de la CEPAL y no perdía oportunidad de reprochar a jefes de estado de países industrializados o a sus ministros de RR.EE. Los diarios locales le daban amplia cobertura a estos "incidentes" que siempre eran relatados "por fuentes gubernamentales bien informadas". Lo curioso es que estos incidentes nunca recibían la menor atención de la prensa extranjera ya fuera porque o bien no existían -y eso era lo que los voceros de otros gobiernos señalaban- o tal vez porque era poco relevante el episodio, o al menos, de una relevancia menor a la que pretendían darle los voceros del gobierno.
2) Sin tener la más mínima simpatía por Sarkozy, me animaría a decir que si el cruce entre el presidente francés y nuestra jefa de estado existió, no deja de recordarme a cuando Francisco Manrique retó a Perón a debatir, a lo que Perón respondió con una respuesta tanto aguda como hilarante, diciendo que la propuesta de Manrique equivalía a comprometerse a hacer un asado donde él (Perón) pondría una vaca y Manrique un pollo.

En el 2003 creo que podía tener rentabilidad política sacudir a mandatarios extranjeros de países industrializados. Veníamos del 2001, momento en que con algo de justicia podíamos sentir que las grandes potencias nos habían condenado al ostracismo y nos habían usado de conejillo de indias. Hoy, no me queda tan claro que sea buena estrategia mostrarse como pendenciero pour la gallerie, aun si comparto la idea de que lo que está haciendo Europa impulsada por Ángela Merkel es lisa y llanamente suicidar a la Unión Europea tal como la conocemos.

Ay Patria mía!

Se dice fueron las últimas palabras de Belgrano, quien murió precisamente cuando se producía el tristemente célebre "día de los 3 gobernadores". A modo de recuerdo y homenaje de tan altísima figura, que junto con José de San Martín, son los únicos dos próceres indiscutidos, transcribo el canto elegíaco de Lafinur sobre la muerte de Manuel Belgrano.

A la muerte del general Don Manuel Belgrano
Juan Crisóstomo Lafinur

¿Por qué tiembla el sepulcro, y
desquiciadas
sus sempiternas losas de repente,
al pálido brillar de las antorchas
los justos y la tierra se conmueven?
El luto se derrama por el suelo,
al ángel entregado de la muerte,
que a la virtud persigue: ella medrosa
al túmulo volóse para siempre,
que el campeón ya no muestra el rostro altivo
fatal a los tiranos, ni la hueste
repite de la Patria el sacro nombre,
decreto de victoria tantas veces.

Hoy, enlutado su pendón, y al eco
del clarín angustiado, el paso tiende
y lo embarga el dolor: ¡dolor terrible
que el llanto asoma so la faz del héroe!
Y el lamento responde pavoroso:
«Murió Be1grano» ¡oh Dios! ¡así sucede
la tumba al carro, el ay doliente al viva,
la pálida azucena a los laureles!
¡Hoja efímera cae! ¡tal resiste
al Noto embravecido y sus vaivenes!
Campeón ilustre, atleta esclarecido,
la mano que te roba, hollar las leyes
que el corazón conoce; el jaspe eterno
tu nombre mostrará a los descendientes
de la generación que te lamenta.
La patria desolada el cuello tiende
al puñal parricida que la amaga
en anárquico horror; la ambición prende,
en los ánimos grandes, y la copa
da la venganza al miedo diligente.
Aun de Temis el ínclito santuario
profanado y sin brillo; el inocente,

Como en tiempos de Don Cornelio las brevas no están maduras...

Dice Abel Posse que "la Argentina todavía no maduró para tener un gobierno de derecha". A mí me parece más bien que es al revés y que a la luz de las declaraciones de ayer y de hoy de Francisco De Narváez la derecha no maduró aun como para gobernar la Argentina.

Derecha vergonzante

En este país pareciera que ser de derecha es el peor crimen que alguien puede haber cometido. Esta percepción es razonable si derecha es sinónimo de avalar crímenes de lesa humanidad. Ahora bien, han pasado ya unos 34 años desde el comienzo de la última dictadura militar y 26 y medio desde el retorno a la democracia. Tal vez es hora de que los políticos de derecha dejen de tratar de disfrazarse de algo que no son y admitan su condición, así como también que empecemos a cuestionar el estatus políticamente correcto de conceptos tales como "progresista" o "centro-izquierda". En todo caso cabe preguntarse si es posible la existencia en nuestro país de una derecha democrática, es decir de una derecha que acepte las reglas de juego de la democracia, a diferencia de lo que ocurrío en tiempos pasados cuando la derecha a falta de votos recurrió a las botas. Ser de derecha no es sinónimo de ser autoritario. Hay derechas autoritarias y derechas democráticas, así como también hay izquierdas democráticas e izquierdas para las cuales la democracia representativa es un régimen burgués. A qué viene este comentario? A la discusión generada por la postura del peronismo disidente frente a Macri. Luego de que Solá (quien a la hora de buscar socios electoralmente redituables o de buscar empleo no tuvo muchos reparos en pasar de la renovación al menemismo y de ahí al duhaldismo, para luego ir al kirchnerismo, etc.) declarara que Macri está a la derecha del peronismo (viendo la foto de Duhalde, Rodríguez Saá, De Narvaez, Romero y cia. me cuesta pensar en que haya dentro de los partidos con representación democrática algo que esté más a la derecha). Pero eso es poco al lado de las declaraciones del "montonero" Francisco De Narvaez que dice que el PRO tiene una visión "derechosa". Al final Perón se equivocó entonces, no eran todos peronistas, eran todos de izquierda. Si al final entonces todos son de izquierda que esperamos para la reforma agraria y del sistema impositivo?

A veces la izquierda y la centro izquierda se asemejan a la famosa escena de "una noche en la ópera" de los geniales hermanos Marx en la cual un número increíble de personas busca entrar en un cuarto de 2X2. Lo más grave del asunto es que está aun por verse cuanta gente decide su voto por categorías como "izquierda" o "derecha" antes que por otro tipo cosas. Mi percepción es que dentro del electorado la porción que vota por algún candidato pensando en si es de izquierda o derecha es ínfima (un sub-grupo dentro de los egresados de carreras de ciencias sociales y tal vez un par de empresarios con poca visión que creen que los gobiernos de derechas son buenos para ellos, y los de izquierda malos -digo esto porque en este país si gobierna la derecha los empresarios no necesariamente ganan como pasó con buena parte de los industriales durante El PRoceso/Dictadura o durante el menemismo, y si gobierna la Centro-Izquierda? los empresarios ganan, como ocurrió entre 2003 y 2007) y que la gran mayoría del electorado puede simpatizar con consignas de una u otra orientación, pero le asigna menos importancia a la etiqueta.

Como reflexión final solo me cabe pensar a la luz de las declaraciones de hoy de Francisco De Narvaez, que Capusotto tenía razón y que efectivamente De Narvaez es montonero (y por lo tanto debe renunciar).

Clarín y Reversal of Fortune

El domingo pasado Horacio Verbitsky cargó duramente contra el ex juez Gabriel Cavallo, hoy abogado de los hijos de la Directora de Clarín. Como juez federal Cavallo declaró la inconstitucionalidad de las leyes de la obediencia debida y punto final y como camarista la inconstitucionalidad de los indultos de Menem. Verbitsky se siente asqueado por la decisión de Cavallo de ser abogado de los hijos adoptivos de Ernestina Herrera de Noble y lo acusa de ser una persona sin principios.

Independientemente del resultado de los análisis de ADN y de la legalidad de los procedimientos de adopción de los hermanos Noble-Herrera, me cuesta entender la postura de Verbitsky o tal vez no me cueste mucho. La realidad es que nuestro sistema tiene como fundamento la presunción de inocencia y entonces hasta tanto no se pruebe que la señora Herrera de Noble no cometió un ilícito, debe presumirse que es inocente. El ex juez Cavallo, más allá de sus acciones pasadas como magistrado, es un profesional que presta un servicios y cobrará por ello jugosos honorarios. Como abogado, ya no le cabe la función de ser juez. El puede representar o no a la señora de Noble y los motivos por los que lo hace no cabe juzgarlos. Si así procediéramos, podríamos prescindir del sistema judicial e implementar las condenas de opinión. Presumiendo que alguien es culpable, nadie decente puede ni debe defenderlo. Y así, una disputa en los tribunales es una lucha entre el bien (donde seguramente estará Verbitsky) y el mal (donde estarán la directora de Clarín, la mesa de Enlace, la oposición, las Fuerzas Armadas, la Iglesia, el Fondo Monetario Internacional, las multinacionales, y los abogados de los grandes estudios que siempre defienden a estos jinetes del apocalipsis).

La decisión de Verbitsky de cuestionar a Gabriel Cavallo es tan ridícula como la crítica que recibió en su momento Alan Dershowitz por defender a Claus Von Bulow. El libro de Dershowitz "Reversal of Fortune" fue luego llevado al cine en una excelente película que tuvo como protagonistas Glenn Close, Ron Silverman y Jeremy Irons. Básicamente, un noble austríaco juerguista y mujeriego, casado con una mujer rica pero emocionalmente inestable, es acusado de haber alterado sus medicaciones con el objeto de asesinarla. El caso es real y si bien Sunny Von Bulow no murió en el momento, quedó en coma por varios años para luego sí, morir. Dershowitz, abogado de orientación liberal, no podía estar más en las antípodas de Von Bulow, pero sin embargo aceptó defenderlo. A qué viene esto? No es función de los abogados defensores juzgar a sus defendidos ni acusarlos. Para eso están los jueces y fiscales. De lo contrario, eliminemos la presunción de inocencia, suprimamos los juicios y erijamos a Horacio Verbitsky como juez supremo de las acciones de todos.