Tonto y perverso

A los 100 días de subir George W. Bush al poder en 2001, Carlos Fuentes hizo una tipología de presidentes norteamericanos usando dos variables: 1)si eran inteligentes o tontos, 2) si eran buenos o malos. Así por ejemplo: Roosevelt era bueno e inteligente; Reagan, malvado e inteligente, y quien hoy ocupa la Casa Blanca, gracias al fraude primero y luego gracias a la estupidez supina de los votantes norteamericanos (y después dicen que el pueblo no se equivoca, ja!)era según Fuentes la peor combinación: tonto y perverso.

El gobierno de George W. Bush será recordado probablemente como el peor en la historia de los Estados Unidos, y creo que con mucha razón. El broche de oro es esta crisis financiera de alcances aun difíciles de determinar. Hace unos años Neil Young le dedicó esta canción, que casi es un pedido a los legisladores norteamericanos. Oigan y opinen.

We shall miss you

Una nueva necrológica para la sección Obituarios de El Tribuno de la Plebe. Paul Newman hizo como diría Ben Vereen en All That Jazz, su última aparición el gran teatro de la vida. La sensación de que muere un grande, uno de esos que cuando se van a uno le causa una cierta tristeza, no por la desaparición solo del actor, sino de alguien que uno intuye era un buen tipo. A todos nos espera lo mismo, pero no por eso uno se debe tomar la cosa con la paciencia inglesa de la que habla Pink Floyd en Time.

Podría mencionar muchas escenas con Paul Newman que me vienen a la cabeza como la clásica de la bicicleta en Butch Cassidy musicalizada con Raindrops keep falling on my head de Burt Bacharach o las discusiones agrias con Liz Taylor en "La Gata sobre el tejado de zinc caliente" de Tenessee Williams. A mí en particular me gusta mucho una especie de policial cómico en el que Paul Newman hace de ganador del Premio Nobel de Literatura y que por azar se ve envuelto en el descubrimiento de una conspiración para secuestrar al Premio Nobel de Física, el genial y ya por entonces veterano, Edward G. Robinson.

En fin ya que Paul Newman se fue en la realidad, veamos como lo hizo en la ficción en Butch Cassidy




PD: Comentario al margen, un pariente mío boliviano, fue el último asaltado por el verdadero Butch, y también quien lo denunció. Luego Butch y Sundance, que tambien supieron pasar por nuestra patagonia, fueron ultimados cerca de Tupiza.

Y si lo volarmos al Napia Moreno...

y nos ahorramos unos mangos? Ayer Cristina por segunda vez en menos de un mes hizo un anuncio relevante relativo a la deuda pendiente de reestructuración con la clara intención de recrear la confianza de los mercados financieros en la Argentina.

El manoseo del INDEC, la ausencia de un plan anti-inflacionario explícito, el crecimiento de los vencimientos de deuda en 4 mil millones de dólares en 2009, los costosos subsidios energéticos y finalmente el innecesario conflicto con el campo resultaron un cocktail explosivo para los mercados. Consecuencia, la Argentina que en enero de 2007 podía emitir deuda pagando unos puntitos más de interés que Brasil, en 2008 vio subir el riesgo país a niveles propios del 2001, sin que la capacidad de pago del país se viera realmente comprometida.

Primero el Club de París, ahora los holdouts. Sobre la necesidad de pagar cash a los acreedores del primero ya escribí y saben que me pareció una torpeza innecesaria, una decisión tomada en la soledad del Calafate, pergeñada por un aprendiz de brujo en materia de economía como Néstor Kirchner, capaz de hacernos crecer durante 5 años a un promedio del 8%, pero también capaz de hacernos derrapar y perder una oportunidad histórica por su esquizofrenia hoy evidente tras el conflicto con el campo. Con respecto a los holdouts, es claro que esa deuda en algún momento se iba a arreglar. No se mucho del tema a nivel comparado, pero creo que Rusia sigue cargando a cuestas el repudio de deuda de Lenin en 1918, así que imagínense. Mi punto es que volando al Napia Moreno, sincerando la inflación y atacándola como corresponde (con un plan heterodoxo serio y no con las curitas y aspirinetas de los últimos 18 meses) la Argentina: a) no hubiera visto restringido su acceso a los mercados financieros; b) se habría ahorrado tener que hacerle una nueva oferta a los holdouts ahora; c) podría haber negociado en mejores términos un arreglo con el club de París.

Las negociaciones sobre deuda no son como algunos piensan cuestiones de justicia. Los argumentos de justicia sobran de uno y otro lado de la mesa de negociaciones. "Que la deuda es ilegítima" ; "que nosotros les prestamos a ustedes la tarasca", etc. Nada de eso. Las negociaciones de deuda son negociaciones políticas y donde pesan argumentos de poder, y donde, de acuerdo a los recursos con los que cuenta cada parte puede obtener un mejor o peor arreglo.

Sin el Napia en el gobierno y sin su gente haciendo desastres en el INDEC, la Argentina estiraba plazos del Club de París y si se le cantaba, le hacía una oferta a los holdouts en el 2010. Porque convengamos, los holdouts tuvieron su oportunidad de aceptar una oferta mejor en el 2005 y la rechazaron, y la verdad es que si especularon con conseguir unas monedas más, pues por mí que se jodan.

Si tengo que elegir a quien garparle primero, diría que niños y jubilados están antes que los holdouts, políticas sociales están antes que los holdouts, política de seguridad está antes que los holdouts, y en general cualquier política que redunde en un aumento del bienestar de los habitantes del país está antes que los holdouts (salvo que ambas cosas estén atadas, y tengo mis dudas sobre esto).

Para cerrar: está bien lo que hizo Cristina ayer a mi modo de ver. Le permitirá al gobierno probablemente aliviar los pagos del año que viene y despejar dudas respecto de la capacidad de pago del gobierno argentino en los próximos años, donde los vencimientos son más altos por unos Préstamos Garantizados que nos legó el inimputable Domingo Cavallo en su versión indomable de 2001. Si ahora lo rajamos al Napia dándole una salida honorable (por más que se merezca una patada en el culo y un paseo prolongado por los tribunales de Comodoro Py), leáse un life insurance, la hacemos completa, y hasta habría rédito político, no Néstor?

El Padrino y las crisis financieras en el capitalismo

Todo el quilombo de Wall Street no hace más que martillarme una frase que Clemenza le dice a Michael Corleone en el Padrino I, mientras le explica sobre como debe comportarse en la escena del crimen que va a cometer al matar al Turco Sollozo y al jefe de policía McCluskey:

"These things have to happen once every ten years or so"

Y es que las crisis financieras de algún modo son como las guerras de las familias mafiosas. Ocurren cada diez años o algo así, y al final de las mismas, como en las guerras mafiosas en las que no todas las familias sobreviven, las crisis financieras son sucedidas de reestructuraciones bancarias en las cuales algunos bancos (Merrill Lynch, Lehman Brothers, Bear Sterns y quien sabe cuantos más)desaparecen.

Requiem

Like a Virgin (touched for the very first time)

Cristina se jactaba de no haber firmado ni un decreto de necesidad y urgencia y destacando eso como una señal de calidad institucional. Pues parece que la calidad institucional en la Argentina, al menos en los términos de Cristina, empieza a mostrar signos de deterioro, y que en materia de DNUs, este gobierno ha perdido la virginidad.

PD: pese a que el gobierno recién ahora ha perdido la virginidad, hace rato que se viene desangrando.

Hora de rendir cuentas

La calmachicha del último mes y medio ha llegado a su fin. Un misterioso asesinato (pero no en Manhattan) y las ventilaciones de un juicio en Miami, más un escenario económico internacional menos generoso, que sin ser crítico, se ha licuado el impacto positivo que se aspiraba tuviera la decisión a las apuradas de pagarle al Club de París apelando (ilegalmente) a las reservas.

Los conspiradores de siempre, los que se alegran con el caos y que sueñan con que los Kirchner tengan su propio 20 de diciembre, se frotan las manos. Piensan que las derivaciones de los casos Sforza y Antonini harán las veces de golpe de gracia para la hasta ahora mediocre gestión de Cristina Kirchner. Es posible que así sea? En política todo parece posible, pero no necesariamente un escándalo relativo al financiamiento en la campaña debería llevar a poner fin a los días de Cristina en Olivos.

La experiencia comparada muestra que escándalos de este tipo no siempre terminan en renuncia, pueblada o juicio político. Collor de Melo en Brasil y Carlos Andrés Pérez en Venezuela no pudieron terminar sus mandatos por causas vinculadas al oscuro financiamiento de sus campañas. En el caso del venezolano, el motivo de su destitución fue un pecado menor para los estándares de la corrupción venezolana en los tiempos del Punto Fijo. Lula en Brasil y Samper en Colombia, involucrados en casos de dinero negro y política, pudieron sin embargo terminar sus mandatos. Lula sobrevivió al escándalo del "mensalao" y Samper pudo sobreponerse a la revelación que había recibido fondos del narcotráfico durante la campaña.

Que tenían Samper y Lula, que les faltaba a Collor y Carlos Andrés Pérez? Sencillo: apoyo partidario. En la medida que Cristina pueda evitar una caida abrupta en su popularidad y que el liderazgo de su marido sobre el PJ se mantenga en los debilitados niveles actuales, uno esperaría que los escándalos afecten a la gestión cristinista y que la desgasten, pero no que sellen su suerte. Salvo que...salvo que la incapacidad del gobierno de ocuparse del tema de la inflación termine por crispar los nervios de la sociedad, aliene al matrimonio presidencial del peronismo y se queden encerrados en la soledad de la quinta de olivos, que el peronismo perciba que su suerte está atada al matrimonio pingúino y opte por sacrificarlos. Hoy esto parece improbable, y entre otras cosas, porque no hay figura de reemplazo y uno puede hacer muchas cosas en política, pero no saltar al vacío.

Dicho esto, sería hora de a)pedir mayor transparencia en el financiamiento de la política, asignatura pendiente si las hay; b)que el Consejo de la Magistratura vaya de una buena vez por la cabeza de María Romilda Servini de Cubría, una magistrada que deshonra su función, una mujer acomodaticia capaz de hacer la vista gorda frente al Yoma Gate en los 90 o de legitimar las oscuras cuentas del kirchnerismo en esta década. Sería un buen primer paso mandar a Servini a su casa, habida cuenta que la constitución garantiza la permanencia de los jueces en su cargo mientras dura su buena conducta, un aspecto en el que el comportamiento de Servini de Cubría deja mucho que desear.

El financiamiento bolivariano merece una consideración aparte. Sabemos que Chávez ha financiado candidatos en Perú, Ecuador,Nicaraguay y probablemente México y Paraguay. A la vez, busca influir sobre la política hemisférica a través de sus vínculos con organizaciones sociales o con organizaciones terroristas. En el caso argentino, es evidente que proveyó de financiamiento durante la campaña de 2007 en Argentina, ya fuera para Cristina Presidente, o para candidatos menores. Esto es condenable, pero no original. Chávez sólo está haciendo algo que la CIA viene haciendo desde hace años en la región. En ambos casos está mal, independientemente de la simpatía que EE.UU. o Venezuela nos puedan generar dependiendo de nuestra ideología. En cualquier caso urge una mayor transparencia en el financiamiento de las campañas.

Sobre el Club de Paris (a pedido de la farolera)

Estimada Farolera: no cuento con información certera sobre los pormenores de la decisión de pagar cash la deuda con el Club de París. Dicho esto, van mis conjeturas.

El club de París es un pool de deudores bilaterales. La Argentina acumula pagos vencidos por algo así como USD 4500 millones y pagos futuros por 2300 millones. La utilidad de pagarle al Club es que permite acceso a líneas de crédito para obras de infraestructura a empresas europeas que quieran llevarlas a cabo en la Argentina. En términos de mejorar el acceso a financiamiento para el gobierno, el impacto yo diría es menor.

Respecto de qué motivo la decisión:varias consideraciones. Desde hace tiempo venía campeando en el gobierno la idea de ir normalizando poco a poco las relaciones financieras con la comunidad internacional, relegando a los holdouts (los que no aceptaron canjear sus bonos defaulteados en 2005) a un último lugar. Pagarle a los miembros del Club es una señal hacia esos países y a la vez una forma de acceder a líneas de crédito baratas para infraestructura. De paso, le lavamos la cara a la Argentina, que tan mala imagen tiene por afuera.

Los K sinceramente venían explorando esta posibilidad hace rato. El mayor impedimento estaba dado por las reglas del Club que exigen la participación del FMI. Es decir que la Argentina entre en un programa del FMI lo cual supone aceptar condicionalidades. Una posibilidad de mínima era realizar la auditoría anual (postergada), lo que se llama Revisión o Consulta Artículo IV. Tanto una como otra eran problemáticas. El gobierno no quiere ni remotamente tener condicionalidades del FMI, y la vez, una misión Artículo IV sacaría a la luz con mucha más fuerza el problema del INDEC. Es de cir, en un reporte del Artículo IV, la misión del Fondo puede patalear por desacuerdos sobre las características de la política económica, hacer comentarios sobre la supuesta falta de solidez, su vulnerabilidad, etc. Ahora bien, una cosa es estar en desacuerdo sobre la calidad y orientación de la política económica y otra muy distinta es que el FMI en un documento oficial ponga por escrito que las estadísticas del gobierno carecen de credibilidad. Ello tendría implicancias políticas y legales, tanto a nivel local como internacional.

La posibilidad de sacar al FMI de un potencial arreglo -una aspiración de los Kirchner- se esfumó rápidamente cuando los miembros del Club le hicieron saber que la participación del Fondo era una condición ineludible. Eso dejaba como única alternativa pagar cash con reservas de libre disponibilidad (las que no están afectadas al respaldo de la base monetaria). Y eso fue lo que hicieron los Kirchner.

Dos preguntas entonces ¿es positivo? y ¿por qué lo hicieron?
1) Es positivo en principio porque como reza el sentido común "si uno contrajo una deuda, es de persona honorable pagarla". Si no la puede pagar debe buscar alguna forma de refinanciarla

Ahora, dicho esto. Entre pagar cash y refinanciar. Refinanciar es siempre mejor, salvo que te maten con los intereses. Entonces la cuestión es, no convenía más bien negociar con estos acreedores y ver la posibilidad de pagar en cuotas.
Resumiendo: me gusta que regularicemos la situación, no me gusta como se hizo. Revela una incapacidad para el diálogo y la negociación. Me parece que es una mala decisión en términos estrictamente económicos.

Dicho esto, la decisión es a la vez bastante negativa con miras al futuro: se hace un mal arreglo para evitar un sinceramiento de la inflación y evitar las críticas lógicas en este caso, del staff del FMI hacia Moreno y su patota. El FMI, que tan negativo ha sido para el país, hubiera podido hacer algo bueno al fin.

2) Por qué lo hicieron? y por qué ahora? Lo hicieron por varias razones: a) para recuperar iniciativa política; b) para desalentar las versiones sobre un potencial default en el 2009 y dar una señal de confianza a los mercados; c) para destrabar líneas de crédito que van a bajar el costo de financiar obras de infraestructura como el tren bala.


Así que para resumir diría que me parece bien pagar. No me parece bien la forma en que se lo hizo y como comentario final, aunque es bueno ir dejando atrás el legado del default de 2001, creo que el Club de París no soluciona el problema de la inflación que creo es la prioridad hoy para asegurar un crecimiento sostenible en el tiempo. Es más, uno podría pensar que el pago al Club de París no es una señal de cambio, sino más bien una señal de "más de lo mismo".

Una última crítica estaría dada por la oportunidad: se usan las reservas del BCRA en momentos de turbulencias financieras internacionales en los que el poder de fuego del BCRA es sumamente relevante.

Como comentario final diría lo siguiente: qué es más razonable cuando uno compra un auto o un electrodoméstico, pagar cash? o pagar en cuotas con tasas bajas?